Дело №2а-605/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском кФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав в обоснование данного иска на то, что согласно сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком ФИО1, ИНН №, зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства.

Согласно ст. 6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога к уплате составляет: 2015 – 512,00 руб., 2016 – 512,00 руб., 2017 – 512,00 руб., 2018 – 512,00 руб. Итого – 2048,00 руб.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена пеня, которая составила – 13,35 руб.

В адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени, которое не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № года и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что она не согласна с суммой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ФИО1, ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2015-2018 г. в размере 2048 руб., пени в размере 13,35 руб. на общую сумму 2061,35 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчикФИО1в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке: 

<

адрес>, однако, судебные извещения возвращены без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а также с даты принятия определения об отмене судебного приказа. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за физическим лицомФИО1зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, который является объектом налогообложения. Общая задолженность по транспортному налогу, которую просит взыскать административный истец, составляет 2048 рублей.

Судом установлено, что налоговым органом были направлены в адрес административного ответчика сначала налоговые уведомления № от 17.08.2017г., № от 01.09.2018г. и № от 15.08.2019г. о наличии задолженности по уплате налог, а затем было направлено требование № от 20.12.2016г. с установленным сроком уплаты недоимки до 10.02.2017г. 

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по заявлению МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам.

При этом, судом также установлено, что МИФНС России №24 по Ростовской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 15.10.2020г. (л.д. 47).

С учетом того, что размер общей задолженности по транспортному налогу не превышает 3000 рублей, исчисление срока исковой давности производится в соответствии с требованиями п.2 ст.48 НК РФ. 

Срока исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до 10.02.2017г., в связи с чем, срок для обращения в суд истекал для МИФНС № по РО ДД.ММ.ГГГГ. (10.02.2017г. + 3 года = 10.02.2020г. + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу в соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГг., а с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью установлено, что МИФНС России № по Ростовской области обратилась к мировому судье с нарушением срока для такого обращения.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени налоговым органом пропущен, а ходатайство о восстановлении названного срока административным истцом не подано, доказательства уважительности причин его пропуска не представлены, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований по административному иску.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МИФНС России №24 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год – 2018 год и пене – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.