УИД 39RS0020-01-2023-001221-42

Дело № 2-160/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 71 968 руб. 95 коп. и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 359 руб., мотивируя свои требования тем, что она (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 06.03.2020 указанное жилое помещение было предоставлено истцом во временное пользование ответчику ФИО2 на основании договора найма жилого помещения. На основании акта ответчику было передано следующее имущество: кухня встроенная; кухонный стол; три стула; гардеробная с зеркалом; диван; стенка; плательный шкаф; стол письменный; ванная; раковина с тумбой; унитаз; раковина кухонная; полотенцесушитель; смесители; газовый котел; холодильник; стиральная машина; телевизор; Wi-Fi роутер; утюг; вытяжка; варочная поверхность; микроволновая печь; пылесос Daewoo, сторонами зафиксировано, что переданное имущество находится в исправном состоянии.

14.08.2023 истцом в присутствии ответчика в жилом помещении была составлена претензия в двух идентичных экземплярах по факту причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, а именно: испорчено дверное полотно в санузле, испорчено дверное полотно в жилой комнате, порваны частично обои в коридоре. Ответчик претензию получил, ознакомился, дал согласие и обязательство возместить ущерб в сумме 24 570 руб. до 15.09.2023. В счет погашения по Претензии от 14.08.2023 ответчиком приобретены и переданы обои и клей на сумму 2 797 руб. Сумма ущерба на сумму 21 773 руб. по претензии от 14.08.2023 ответчиком не была возмещена и не оплачена истцу.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора, договор был расторгнут 25.08.2023 Истец назначил ответчику дату – 25.08.2023 в 14:00 час. для передачи жилого помещения и имущества, однако ответчик не дал внятного ответа.

25.08.2023 ответчик освободил нанимаемое им жилое помещение без участия истца и без передачи помещения и имущества истцу. 25.08.2023 истец зашла в жилое помещение в присутствии супруга истца – 

<

ФИО>5 и зафиксировала факты состояния жилого помещения и имущества, как видеосъемкой, так и фотосъемкой. В результате неправомерных действий ответчика и ненадлежащего исполнения им своих обязательств причинен вред и ущерб имуществу, а именно:

1. Санитарное состояние квартиры было неудовлетворительным. Жилое помещение находилось в антисанитарном, грязном состоянии.

2. Диван имел прожженные места на сидении, разодран со стороны подлокотников, грязные подлокотники, подушки, выполняющие роль спинки затерты, полиняли, поменяли цвет.

3. Стулья в количестве трех штук поломаны, ржавые.

4. Стол письменный находился в разобранном состоянии.

5. Плательный шкаф, гардеробная с зеркалом передвинуты не по месту назначения.

6. Чехол гладильной доски прожжен.

7. Ручка балконной двери обгрызана животным.

8. Стык между балконной дверью и стеной осыпается.

9. Ламинат и алюминиевый порог имели сколы.

10. Внутренний замок входной двери сломан.

11. Микроволновая печь сломана, грязная. 

12. Обнаружена утрата (пропажа) пылесоса Daewoo. 

Истцом ответчику была направлена претензия относительно состояния квартиры и переданного в ней имущества. С целью приведения в надлежащее состояние квартиры и имущества, находящегося в ней, истцом были привлечены соответствующие специалисты и составлена калькуляция расходов по возмещению ущерба, размер которого составил 59 375 руб.

Также ответчиком не были оплачены коммунальные услуги за прожитый промежуток времени в размере 820 руб. 95 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерба отказался, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и возражениях истца на возражения ответчика (л.д. 62-64), а также представила отзыв на экспертное заключение (л.д. 218-222), из которого следует, что экспертом при расчете были приняты во внимание повреждение причиненные дверным полотнам, однако данный ущерб был учтен при составлении первоначальной претензии, и эта сумма является бесспорной. Также возникает вопрос по стоимости услуг клининговой компании, в связи с чем приведен примерный перечень стоимости услуг стоимость находится в диапазоне от 12000 руб. до 25000 руб. Иных возражений относительно экспертного заключения у нее (истца) не имеется.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки в суд не известна. Ранее в судебном заседании ответчик частично возражал относительно заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений (л.д. 51-53), из которых следует, что осмотр помещения, оценка ущерба проводилась без участия ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в калькуляции расчета стоимости материального ущерба, оценка ущерба определена истцом без учета износа. Также истцом не учтена сумма подлежащая возврату за не прожитый промежуток времени. В возражении ответчик указывает, что им признается сумма, указанная в претензии от 14.08.2023 в размере 24 750 руб., сумма коммунальных услуг в размере 820,95 руб., за минусом залога в размере 10000 руб. и арендной платы за непрожитый промежуток времени.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14). 

06.03.2020 указанное жилое помещение было предоставлено истцом во временное пользование ответчику ФИО2 на основании договора найма жилого помещения (л.д. 15), который в последствии был продлен до 05.09.2023, на основании соглашений 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> (л.д. 16, 227,228).

На основании договора ответчику было передано следующее имущество: кухня встроенная; кухонный стол; три стула; гардеробная с зеркалом; диван; стенка; плательный шкаф; стол письменный; ванная; раковина с тумбой; унитаз; раковина кухонная; полотенцесушитель; смесители; газовый котел; холодильник; стиральная машина; телевизор; Wi-Fi роутер; утюг; вытяжка; варочная поверхность; микроволновая печь; пылесос Daewoo, что сторонами зафиксировано в указанном договоре (п. 1.1) соглашении 

<

№> (п.1.3), а также что переданное имущество находится в исправном состоянии.

14.08.2023 истцом в присутствии ответчика в жилом помещении была составлена претензия в двух идентичных экземплярах по факту причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, а именно: испорчено дверное полотно в санузле, испорчено дверное полотно в жилой комнате, порваны частично обои в коридоре. Ответчик претензию получил, ознакомился, дал согласие и обязательство возместить ущерб в сумме 24 570 руб. до 15.09.2023 (л.д. 17). В счет погашения по Претензии от 14.08.2023 ответчиком приобретены и переданы обои и клей на сумму 2 797 руб. Сумма ущерба на сумму 21 773 руб. по претензии от 14.08.2023 ответчиком не была возмещена и не оплачена истцу. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора, договор был расторгнут 25.08.2023 Истец назначил ответчику дату – 25.08.2023 в 14:00 час. для передачи жилого помещения и имущества, однако ответчик не дал внятного ответа.

Как следует из пояснений ответчика 25.08.2023 рано утром он освободил нанимаемое им жилое помещение без участия истца и без передачи ей помещения и имущества. 25.08.2023 в назначенное время истец зашла в жилое помещение в присутствии супруга истца – 

<

ФИО>5 и зафиксировала факты состояния жилого помещения и имущества, как видеосъемкой, так и фотосъемкой (л.д. 42, 73-90). 

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика и ненадлежащего исполнения им своих обязательств, причинен вред и ущерб имуществу, а именно:

1. Санитарное состояние квартиры было неудовлетворительным. Жилое помещение находилось в антисанитарном, грязном состоянии.

2. Диван имел прожженные места на сидении, разодран со стороны подлокотников, грязные подлокотники, подушки, выполняющие роль спинки затерты, полиняли, поменяли цвет.

3. Стулья в количестве трех штук поломаны, ржавые.

4. Стол письменный находился в разобранном состоянии.

5. Плательный шкаф, гардеробная с зеркалом передвинуты не по месту назначения.

6. Чехол гладильной доски прожжен.

7. Ручка балконной двери обгрызана животным.

8. Стык между балконной дверью и стеной осыпается.

9. Ламинат и алюминиевый порог имели сколы.

10. Внутренний замок входной двери сломан.

11. Микроволновая печь сломана, грязная. 

12. Обнаружена утрата (пропажа) пылесоса Daewoo. 

Истцом ответчику была направлена претензия относительно состояния квартиры и переданного в ней имущества (л.д. 18-21,22), которая со стороны ответчика осталась без ответа.

С целью приведения в надлежащее состояние квартиры и имущества, находящегося в ней, истцом были привлечены соответствующие специалисты и составлена калькуляция расходов по возмещению ущерба, размер которого составил 59 375 руб. (л.д. 23-25). Также ответчиком не были оплачены коммунальные услуги за прожитый промежуток времени в размере 820 руб. 95 руб. (л.д. 40,41-45).

В ходе рассмотрения исковых требований ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что сумма завышена, доказательств подтверждающих, что именно он причинил данный ущерб не имеется, бытовая техника была в неисправном состоянии. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценки стоимости причиненного ущерба. 

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 07.03.2024 по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 143-147), проведение судебной комплексной экспертизы поручено экспертам ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Оплата за производство экспертизы отнесено за счёт федерального бюджета со средств Управления судебного департамента в Калининградской области, с последующим распределением судебных расходов предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

21.05.2024 из экспертной организации ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» поступили заключения по комплексной экспертизе: заключение эксперта 

<

№> от 17.05.2024 (л.д. 150-180) и по результатам выполнения судебной строительно-технической экспертизы 

<

№> от 17.05.2024 (л.д. 181-207). 

Исходя из выводов заключение эксперта 

<

№> от 17.05.2024 следует, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт сообщает, что решение вопроса 

<

№> в части «санитарное состояние квартиры – услуги клининговой компании, по уборке квартиры, в том числе стирки занавесок, мытья ящиков, выведение грибка на плитке в санузле; стол письменный в разобранном состоянии; плательный шкаф, гардеробная с зеркалом передвинуты не по месту назначения», подразумевает стоимость, которая зависит от условий договора (способ оплаты, письменное или устное соглашение), объемов выполняемых работ, а также фактических возможностей заключающих его сторон (обеспеченности специальным оборудованием, наличием соответствующих материалов, уровня квалификации специалистов, стоимости каждой из услуг) и др. Таким образом, решение вопроса 

<

№> в части «санитарное состояние квартиры – услуги клининговой компании, по уборке квартиры, в том числе стирки занавесок, мытья ящиков, выведение грибка на плитке в санузле; стол письменный в разобранном состоянии, плательный шкаф, гардеробная с зеркалом передвинуты не по месту назначения», выходит за пределы компетенции эксперта – товароведа и им не рассматривается.

Рыночная стоимость следующего имущества, по состоянию на 25.08.2023 составляет 31043,60 руб. в том числе: 

- диван, дата приобретения 2019 год – 14208,00 руб.; 

- стул кухонный в количестве 3-х штук, дата приобретения декабрь 2019 – 7200,00 руб. (2400,00 руб. за 1 шт.);

- чехол для гладильной доски, дата приобретения март 2020 года – 108,00 руб.;

- ручка на планке 

<

Данные изъяты> (правая), дата установки 2018 год – 2 550,00 руб.;

- дверное полотно (ванная комната), дата приобретения 2016 год – 620,00 руб.;

- дверное полотно (жилая комната), дата приобретения 2016 год – 1740,00 руб.;

- ручка дверная, дата приобретения 2015 год – 147,60 руб.;

- пылесос марки «

<

Данные изъяты>», модель 

<

№>, дата приобретения ноябрь 2020 года – 1870,00 руб.;

- микроволновая печь марки «

<

Данные изъяты>» марки R-2J28, приобретенная в состоянии б/у в 2015 году – 2600,00 руб. (л.д. 150-180).

Из заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе 

<

№> от 17.05.2024, следует, что в ходе осмотра зафиксировано наличие повреждений. Определить размер ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

Адрес>, в период сдачи его в наем с 06.03.2020 по 25.08.2023 по состоянию на 25.08.2023 не представляется возможным, т.к. эксперт не может утверждать, что данные повреждения, отраженные выше, в таблице № 1 и представленных в материалах дела л.д. 72-90, произошли в период сдачи его в наем с 06.03.2020 по 25.08.2023. Но эксперт, посчитал необходимым дать стоимость устранения выявленных повреждений, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

Адрес>, зафиксированных на день осмотра и представленных в материалах дела л.д. 72-90 по состоянию на 25.08.2023. Стоимость устранения выявленных повреждений квартиры 

<

Адрес>, составляет 5 346,53 руб. (л.д. 181-187).

Оснований не доверять результатам судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» не имеется, поскольку проведенные экспертизы соответствует действующему законодательству, научно-обоснованы, последовательны, не содержат неясностей и неточностей, соответствуют требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Исходя из положений п.2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом, наличия и размера причиненного ущерба. При этом для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения ущерба исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства в опровержение доводов истца, тогда как последним представлены доказательства, что повреждения жилому помещению и имуществу находящемуся в нем причинены действиями ответчика ФИО2, соответственно присутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом ФИО1 

Возражений относительно заявленных требований в отношении требований по претензии от 14.08.2023 (л.д. 17) ответчиком не заявлено, с ущербом в размере 21773 руб. (24570-2797) ФИО2 согласился в зале судебного заседания и в представленных возражениях, а также в самой претензии ответчик указал, что обязуется возместить ущерб до 15.09.2023, что им сделано не было. Также в ходе судебного разбирательства ответчика не оспаривал сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 820,95 руб.

Разрешая требования истца, учитывая нормы указанные выше обстоятельства дела, суд находит требования истца частично обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал, что в квартире находилась кошка, в связи с чем, дверные полотна, стены поклеенные обоями, диван, дверная ручка были испорчены. Санитарное состояние квартиры было неудовлетворительным, как указал ответчик, он не успел привести ее в порядок, так как было мало времени. Микроволновая печь не работала, пылесос истец подарила ему. Возражения ответчика относительно чехла гладильной доски, ссылаясь, что он не пользовался им. Стулья сломанные – ответчик ссылается что они не раз, уже были отремонтированы и сами по себе не качественные. Стол письменный был просто разобран, но он в целом состоянии. Стык между балконной дверью и стеной осыпался, ламинат и алюминиевый порог имеют сколы, является естественным износом. С данной позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку в период с 06.03.2020 по 25.08.2023 в квартире проживал ответчик, который принял квартиру в удовлетворительном состоянии, соответствующего фотографиям и описанию в рекламе (л.д. 72), каких – либо сведений о передаваемом имуществе и его состоянии внешнем или внутреннем, его работоспособности в договоре и соглашениях к нему не указано, из чего суд исходит, что все переданное имущество находилось в исправном состоянии, за которое ответственность несет наниматель ФИО2, в том числе за естественный износ имущества, он сам в нем жил и пользовался имуществом. 

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертных заключений, составленных ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА», стоимость причиненного ущерба по имуществу находящемуся в указанной квартире, составляет 31 043,60 руб., однако экспертом были включены в данную стоимость дверные полотна стоимостью 620 000 руб. и 1740 руб., вопрос по которым сторонами был закрыт в рамках претензии от 14.08.2023 (л.д. 17) и обязательства по которой в размере 21773 руб. (24570-297) ответчик не оспаривал. Таким образом, сумма ущерба по имуществу составляет 28 683,60 руб. (31043,60-(620+1740)). Стоимость устранения выявленных повреждений жилого помещения составляет 5 346,53 руб. 

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы в размере 10 950 руб. (л.д. 26) необходимой для оплаты клининговых услуг по уборке квартиры по адресу: 

<

Адрес>. Данную сумму суд находит обоснованной исходя из средних рыночных цен, а также исходя из ответа, полученного на запрос суда стоимость услуг по уборке указанной квартиры по аналогичному перечню в ООО «В чистоте» составляет 16 800 руб. (л.д. 226). При этом возражения ответчика о завышенной стоимости данных услуг, суд находит голословными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих данные доводы не представлены.

Как указано выше, и отражено в возражениях ответчика сумма коммунальных услуг за прожитый период в размере 820,95 руб. им не оспаривается и также подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 67574,05 руб. (28683+21773+5346,53+10950+820,95). Вместе с тем, в рамках договора найма жилого помещения истцом ответчиком был оплачен залог в размере 10 000 руб., который подлежит зачету в счет причиненного ущерба и соответственно сумма составляет 57 574,05 (67574,05-10000) руб.

Также суд находит обоснованным довод ответчика, что им в рамках указанного договора была произведена оплата за проживание с 06.08.2023 по 06.09.2023 в размере 18 000 руб., однако он выехал в ночь с 24.08.2023 на 25.08.2023, что составляет 19 календарных дней и арендная плата за данный промежуток времени составляет 11 032,26 руб., сумма в размере 6 967,74 руб. подлежит возврату (л.д. 51-53). Тогда как позиция истца по данному вопросу, ссылкой отсутствие указания в договоре на перерасчет суммы арендной платы, является ошибочной и не основанной на законе, учитывая положения статьи 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 422, ст.ст. 671, 673, 678, 679, 683, 782 ГК РФ не использованная часть арендной платы подлежит возврату, поскольку договор найма жилого помещения расторгнут по инициативе наймодателя, что является его правом, оснований для удержания неиспользованной части арендной платы положениями указанных выше норм не имеется. 

При таких обстоятельствах сумма в размере 6 967,74 руб. подлежит зачету в счет причиненного ущерба 50 606,31 руб. (57574,05-6967,74)

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета (государства) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 34200 руб. (л.д. 149) пропорционально удовлетворенным требованиям, которая была оплачена за счёт федерального бюджета со средств Управления судебного департамента в Калининградской области (л.д. 209-210). Оснований для освобождения ответчика ФИО2 и истца ФИО1 от несения данных расходов судом не установлено. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 940 руб. (что составляет 70% удовлетворенных требований, из расчета 50606,31*100:71968,95; 34200*70%), с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10260 руб. (34200*30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 606 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине 1651 руб. 30 руб.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в доход федерального бюджета сумму в размере 23 940 руб.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в доход федерального бюджета сумму в размере 10 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 июля 2024 года.

Судья Армяшина Е.А.