К делу №2а-1049/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «03» октября 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Начальнику отделения-старший судебный пристав Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Начальнику отделения-старший судебный пристав Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.04.2024 г., в непринятии мер по заявлениям о возврате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в части некачественной организации работы подразделения судебных приставов, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, в нарушении сроков возврата денежных средств, в непринятии мер по жалобе на бездействие; обязать Туапсинское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю вернуть взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 7148,62 руб. в пользу С.Р.; взыскать с Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю денежные средства в размере 11436 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 62 коп.

Требования административного иска мотивированы тем, что 17.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2а-1835/111-21 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю задолженности в размере 102123,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1621,23 руб., который вступил в законную силу 08.12.2021 г.

На основании судебного приказа № 2а-1835/111-21 от 17.11.2021 г., вступившего в законную силу 08.12.2021 г., судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 102123,18 руб. с должника: ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: 352800, 

<

адрес>.

Данная задолженность была погашена 14.04.2024 г. посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации (получатель: УФК по Краснодарскому краю (Туапсинское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю; л/с № 

<

***>).

22.04.2024 г. судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.12.2021 г.

24.04.2024 г. судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туапсинским районным отделом судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере: 7148,62 руб. с должника: ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя: Туапсинское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: 352800, Россия, 

<

адрес>.

Исполнительский сбор в размере 7148,62 руб. по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2024 г. погашен 26.04.2024 г. посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации (УИН: 32223067240094374001, УИП: 10445254440000002504202420722725, получатель: УФК по Краснодарскому краю (Туапсинское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, л/с № 

<

***>).

В адрес Туапсинского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации были направлены заявления о прекращении исполнительного производства № 94374/24/23067-ИП от 24.04.2024 г.: 15.06.2024 г. № 4260814255; 09.08.2024 г. № 434888748; 29.01.2025 г. № 5081883756.

Согласно официального сайта «Федеральная служба судебных приставов» https://fssp.gov.ru по состоянию на 31.07.2025 г. исполнительное производство № 94374/24/23067-ИП от 24.04.2024 г. не окончено.

Согласно данных личного кабинета Единого портала государственных услуг Российской Федерации https://www.gosuslugi.ru по состоянию на 31.07.2025 г. исполнительное производство № 94374/24/23067-ИП от 24.04.2024 г. не окончено.

Постановление о прекращении исполнительного производства в адрес должника не направлено.

09 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края Кузьминым Д.Н. вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-1835/111-21 от 17.11.2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в размере 102123,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1621,23 руб.

Мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края Кузьмин Д.Н. установлено, что согласно ответа на запрос Туапсинского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 13.12.2021 г. возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2а-1835/111-21. Согласно базы АИС Туапсинского РОСИ задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме. Исполнительное производство окончено 22.04.2024 г. в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес Туапсинского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации были направлены заявления о возврате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на 31.07.2025 г. взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 7148,62 руб. не возвращены.

По вышеуказанным обстоятельствам для досудебного решения вопроса 16.05.2025 г. № на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации, мной была направлена жалоба о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 №, в части не прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительского сбора в размере 7148,62 руб. в рамках этого же исполнительного производства.

На данную жалобу в Истца адрес поступил ответ в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, рассмотрев доводы заявителя, ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что старший судебный пристав обязан организовать работу подразделения судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, кроме того, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделение судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), что в свою очередь предопределяет ответственность старшего судебного пристава за правильность их выдачи и перечисления, и которая была уведомлена заявителем об имеющихся нарушениях прав, однако, являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения, никаких действий не предпринял, должный контроль не проявил, таким образом, совершил незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, в нарушении сроков возврата денежных средств.

До настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительского сбора в адрес ФИО1 не направлены, незаконно взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Начальник отделения-старший судебный пристав Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО3, представитель УФССП России по Краснодарскому краю и Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебным приставом –исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 представлено возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении административного иска просит отказать. 

Суд, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на собственные денежные средства должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 года N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

В силу пункта 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Туапсинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебный приказ 2а-1835/111-21, выданный судебным участком № мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО1, о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 102 123,18 руб. 

В добровольный срок должником требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП не исполнены. В связи с чем, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ за № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 7 148,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в связи с взысканием основной суммы задолженности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты 7 148,62 руб. исполнительского сбора ФИО1 исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7 148,62 руб. направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ. Уведомление получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

ФИО1 является зарегистрированным пользователем Единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», куда были направлены сведения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и окончании этого исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6-9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины не исполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок административный истец требования исполнительного документа не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Постановления вынесены уполномоченным лицом, размер исполнительского сбора установлен верно, должник доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы исполнительного производства не представил.

05.11.2024 в Туапсинское РОСП на электронную почту поступило определение об отмене судебного приказа, то есть по прошествии шести месяцев с момента окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, законным и обоснованным.

Требования административного истца о наличии оснований для освобождения его от исполнительского сбора, являются необоснованными.

В соответствии со 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Таким образом, срок на подачу административного искового заявления по настоящему делу ФИО1 пропущен, так как административное исковое заявление поступило в суд по истечении десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (ст. 219 КАС РФ). Уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего искового заявления не указано. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий и снятии ареста с денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Начальнику отделения-старший судебный пристав Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-1094/2025

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2025-001569-53