Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-6071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Вятченкова Е.В.,

адвоката Бондарь С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вятченкова Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года, которым

Вятченков Евгений Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый

11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 18 марта 2017 года, дополнительное наказание отбыто 21 ноября 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и порядке следования в колонию-поселение, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, объяснения осужденного Вятченкова Е.В. и выступление адвоката Бондарь С.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Вятченков Е.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Вятченков Е.В., не согласившись с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как он вину признал в полном объеме, раскаялся, характеризуется положительно, негативных последствий в результате совершенного им преступления не наступило. Полагает, что достижение целей социальной справедливости и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, Вятченков Е.В. в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом первой инстанции проверены.

По ходатайству осужденного, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Вятченков Е.В., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Вятченкова Е.В.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Вятченкову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, невозможность назначения основного наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Вятченкову Е.В. предстоит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года в отношении Вятченкова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий