Дело № 2-2817/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003923-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «Филберт» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 27.08.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № ..., по которому ПАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 62 985 руб. сроком до 27.11.2016, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых ежемесячными платежами по 5 100 руб., предусмотренные договором, а также своевременно погашать кредитную задолженность. При заключении данного договора стороны согласовали условие о присоединении ответчика к программе страховой защиты с принятием заемщиком обязательств по уплате ежемесячно страховой премии в размере 0,25% от страховой суммы, которая составляет 114 000 руб. ПАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита ФИО1, который свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в нарушение условий договора допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, а после декабря 2015 полностью перестал вносить платежи. В дальнейшем наименование кредитора с ПАО «Лето Банк» изменено на АО «Почта Банк». 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по которому право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору перешло к истцу в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на момент уступки прав требования по основному долгу 56 349 руб. 47 коп., по процентам за пользование кредитом 36 800 руб. 97 коп., по комиссиям 7 600 руб., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 27.08.2015 года между ответчиком ФИО1, направившим в ПАО «Лето Банк» заявление о предоставлении ему потребительского кредита, и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № ..., неотъемлемыми частями которого являлись условия кредитования и тарифы ПАО «Лето Банк», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику потребительский кредит по тарифу «Идеальное Лето» на сумму 62 985 руб. на срок по 27.11.2016, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых при полной стоимости кредита в 29,93% годовых ежемесячными платежами по 5 100 руб. в месяц в сроки, установленные графиком погашения задолженности. При этом стороны согласовали условие о предоставлении заемщику дополнительной услуги по его страхованию в связи с заключением кредитного договора на условиях уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии в размере по 0,25% от страховой суммы, которая составляет 114 000 руб., т.е. 4275 руб. за весь период платежей по договору (л.д. 7-9, 10-13, 15).

Пунктом 16 индивидуальных условий установлено, что заемщиком ФИО1 также выражено согласие на подключение дополнительной банковской услуги «Кредитное информирование», заключающейся в предоставлении заемщику дополнительного банковского обслуживания в связи с нарушением им сроков внесения ежемесячных платежей в целях незамедлительного погашения кредитной задолженности, стоимость комиссии за которую составляет при первом периоде пропуска платежа – 500 руб., при втором, третьем и четвертом периодах пропусков платежей – по 2 200 руб. за каждый такой период (л.д. 8). 

В тексте согласия заёмщика на предоставление потребительского кредита имеется указание на то, что ответчик как заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется выполнять условия кредитования, тарифы банка, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, после чего имеется подпись заемщика (л.д.7). 

Впоследствии наименование первоначального кредитора юридического лица ОАО «Лето Банк» в установленном порядке изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета кредитной задолженности и выписки по счету следует, что ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику путем фактического предоставления кредита ответчику как заемщику 27.08.2015, таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

При этом ответчик, распорядившись кредитными денежными средствами по его усмотрению, в порядке исполнения данного договора допустил систематические нарушения установленных графиком погашения задолженности сроков внесения ежемесячных платежей, внеся лишь два платежа в погашение кредитной задолженности, включая проценты за пользование кредитом (суммами 5100 руб. и 3135 руб. 16.10.2015 и 27.12.2015 соответственно), после чего платежи в погашение кредитной задолженности и в уплату страховой премии не вносил (л.д. 23-24, 25-28). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по которому право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору перешло к истцу в полном объеме в размере 100 750 руб. 44 коп.

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения первоначальным кредитором с ответчиком кредитного договора, достижения соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику кредитных денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на 12.12.2018 задолженность по основному долгу составляет 56 349 руб. 47 коп., по процентам за пользование кредитом - 36 800 руб. 97 коп., по комиссиям за услугу «Кредитное информирование» – 7 600 руб.

Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в погашение по просроченному основному долгу являются во всяком случае правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО1 были внесены два платежа 16.10.2015 и 27.12.2015 в суммах по соответственно 5 100 и 3 135 руб. соответственно, после чего ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились. При этом ФИО1 полностью внесён, согласно графику, платеж от 27.09.2015 и частично платеж от 27.10.2015. Следовательно, о нарушении права истца на получение суммы задолженности по платежу от 27.10.2015 ему стало известно не позднее ноября 2015 года, а по последнему платежу (от 27.11.2016) – не позднее 28.11.2016, соответственно исковое заявление подлежало предъявлению в суд не позднее 28.11.2019, тогда как рассматриваемое исковое заявление сдано представителем истца в учреждение почтовой связи для направления в суд лишь 19.09.2020, то есть с пропуском данного срока.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что 30.08.2019 истец направил мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании данной задолженности, вынесенный 10.09.2019, был отменен на основании поступившего от ответчика заявления определением мирового судьи 24.01.2020 (л.д. 66-67, 70, 72-73).

Данное исковое заявление, как указывалось выше, направлено в суд лишь 19.09.2020, то есть во всяком случае после истечения указанного в названных нормативных предписаниях трехлетнего срока исковой давности и шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, на который продляется срок исковой давности в случае отмены судебного приказа по заявлению должника.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, из которых следует, что срок исковой давности по поводу взыскания кредитной задолженности истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года. 

Судья Ю.А. Селиверстова