Дело № 2-1557/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 12.04.2017 года была принята на работу в Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» на должность методиста организационно-методического отделения на основании срочного трудового договора на период отсутствия основного работника. 06.04.2018 года была уволена с работы по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №

<

данные изъяты> от 05.04.2018 года, в связи с выходом на работу основного сотрудника. Считает ее увольнение незаконным, поскольку она не была уведомлена работодателем заранее об истечении срока действия трудового договора, со стороны работодателя ей не предлагались иные вакантные должности, в том числе специалиста по социальной работе. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ №

<

данные изъяты> от 05.04.2018 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности методиста или специалиста по социальной работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2018 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 , исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

По правилам ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.04.2017 года между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность методиста организационно-методического отделения с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен на период временного отсутствия основного работника ФИО работника которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на основании приказа № от 24.08.2017 года.

30.03.2018 года ФИО работника обратилась в Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» с заявлением о выходе из отпуска на работу с 09.04.2018 года.

На основании приказа Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» №лс от 30.03.2018 года, по заявлению ФИО работника. прерван отпуск последней по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 08.04.2018 года, методисту организационно-методического отделения ФИО работника указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 05.04.2018 года действие трудового договора от 12.04.2017 года, заключенного с ФИО1 прекращено 06.04.2018 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), основанием прекращения явился выход основного работника методиста организационно-методического отделения ФИО работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд приходит к выводу о законности увольнения истицы и соблюдении ответчиком процедуры увольнения работника по истечении срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок.

Доводы истца ФИО1 о незаконности ее увольнения в связи с тем, что о прекращении трудового договора она не была уведомлена заранее работодателем, суд находит необоснованными, поскольку положениями ст. 79 ТК РФ не предусмотрено досрочное уведомление работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в случаях, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Кроме того, позиция ФИО1 о том, что при увольнении ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, не являются основанием для признания действий работодателя при прекращении с истцом трудовых отношений незаконными, поскольку положениями ст. 261 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при истечении срока действия трудового договора, заключенного с работником на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, перевести на другую имеющуюся у работодателя работу только в отношении беременных женщин, тогда как в судебном заседании истица ФИО1 не оспаривала, что на дату увольнения она в состоянии беременности не находилась.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Красноярска (22 июня 2018 года).

Председательствующий Байсариева С.Е.