УИД 35RS0001-01-2024-011308-04

пр-во № 1-51/2025 (1-1023/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 24 января 2025г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Н.,

потерпевшего Й.,

защитника потерпевшего Й. – адвоката Г.,

при секретаре Косаревой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 > не судимого, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Череповце при следующих обстоятельствах: 

11 сентября 2024г. около 02.58 час. у ФИО1, находившегося возле 

<

адрес>, в котором в том числе расположен клуб «Жара», в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения Й., возник преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, 11 сентября 2024г. в период с 02.58 час. по 03.05 час. ФИО1 умышленно нанес Й. два удара левой рукой в область правого плеча и головы, удар правой рукой в затылочную область головы, затем схватил Й. руками за туловище, повалил последнего на асфальт на спину, и удерживания его в таком положении левой рукой за одежду, нанес множественные удары правой рукой в голову и по телу, удар правой ногой по телу и удар правой ногой сверху вниз в голову Й., от каждого из которых последний испытал физическую боль, а от последнего - потерял сознание, чем причинил Й. закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, острую эпидуральную гематому в правой височной области, перелом правой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости, гематому в лобно-височной области справа, которая по своему характеру опасна для жизни, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что 11 сентября 2024г. около 03.00 час., когда он и малознакомый ему Щ., находились на крыльце клуба «Жара», расположенного в 

<

адрес>, ко входу в клуб на крыльцо подошли трое ранее ему незнакомых молодых людей, один из которых зашел в клуб, а остальные остались на крыльце. В это время один из оставшихся молодых людей пнул его по ноге, на что он сделал тому замечание, тот стал кричать, высказываться нецензурной бранью, оскорблять его. В это время из клуба вышел их товарищ, который ранее заходил в клуб, и стал тоже нецензурно ругаться. Через пару секунд молодые люди все втроем спустились с крыльца, при этом продолжали ругаться, высказывались нецензурной бранью, а он и Щ. остались на крыльце у клуба. Затем один из молодых людей крикнул ему оскорбление, он не сдержался, подбежал к тому и несколько раз ударил того ладонью по лицу, при этом в какой-то момент молодой человек не удержался на ногах и упал. Уже лежащему на земле молодому человеку он нанес около трех ударов ногой в область головы. После чего осознал, что наделал, решил каким-либо образом исправить ситуацию, подошел к охраннику клуба Х. и попросил последнего вызвать «Скорую помощь», что тот и сделал. Пока ехала «Скорая помощь» он находился возле того молодого человека, которого ранее ударил, тот все это время лежал на асфальте, а он наблюдал за его состоянием. Прибывшие врачи «Скорой помощи» увезли молодого человека в больницу. Все это время он так же находился возле автомашины «Скорой помощи», и далее поехал за ней в больницу, где общался в коридоре с молодым человеком, предлагал ему свою помощь, но тот ему ничего не отвечал. Примерно через час, он снова приезжал в больницу, где интересовался его самочувствием у врачей в приемном покое (т. 1 л.д. 239-242); Ранее данные показания подтверждает. Желает дополнить, что в тот день они приехали в клуб около 02.50 час. втроем: он, Щ. и К.. Все находились в трезвом состоянии. Им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, с этой записью он согласен. Умысел на причинение Й. телесных повреждений у него возник спонтанно, от высказанных тем слов в его адрес, от которых он испытал к нему личную неприязнь. С Щ. на причинение Й. телесных повреждений не договаривался и наносил ли тот Й. удары, не помнит (т. 1 л.д. 247-249); Ранее данные показания подтверждает, на них настаивает. Он полностью признает свою вину в том, что 11 сентября 2024г. около 03.00 час. причинил Й. тяжкие телесные повреждения (т. 2 л.д. 39-41).

После оглашения приведенных выше показаний, ФИО1 показал, что он полностью поддерживает ранее данные показания. При даче показаний он не указал ряд нанесенных им ударов, поскольку излагал события так, как их помнил. Он нанес потерпевшему все те удары, которые ему вменены в вину. О случившемся сожалеет. Гражданский иск потерпевшего признает частично, в размере 300 000 руб.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Й. в суде о том, что 11 сентября 2024г. в ночное время он, У. и Ц. после распития спиртного в кафе, решили проследовать в клуб «Жара», расположенный по 

<

адрес>, что и сделали. Зайдя в клуб, увидели, что посетителей в нем нет, вышли на уличную лестницу, где он и У. присели на один лестничный пролет, а Ц. на другой. В какой-то момент ему показалось, что Ц. нанесли удар, но как в последствие выяснилось удара не было, ФИО1 скинул у того с головы очки. У ФИО1 и Ц. возникла словесная перепалка. Он и У. подошли к ним, туда же подошел молодой человек неславянской внешности, с которым был ФИО1, завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар кулаком в правое плечо, два удара кулаком в голову, вытолкнул с лестницы. Затем, в тот период, когда он Ц. и У., стоя в непосредственной близости друг от друга, обсуждали ситуацию, которая произошла, к ним вновь подбежали ФИО1 и молодой человек неславянской внешности, снова завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 повалил его на землю, нанес несколько ударов кулаком в голову и по телу, удар ногой по телу и удар ногой в голову, насколько помнит в область левого виска, от последнего удара его голова ударилась об асфальт, он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице. В силу нахождения на тот момент в состоянии алкогольного опьянения события помнит плохо, изложенное им в показаниях является совокупностью того, что он помнит и видел на видеозаписи, осмотр которой производился с его участием у следователя. В больнице у него была установлена закрытая черепно - мозговая травма, проведена операция, сделана трепанация черепа, на стационарном лечении он находился до 23 сентября 2024г. Далее проходил амбулаторное лечение. От каждого из нанесенных ФИО1 ударов он испытывал физическую боль. В последствии из-за того, что в ухе скопилась жидкость, и ее не могли удалить, опасаясь нарушения слуха, какое-то время он слышал звон в правом ухе, не мог спать, затем данная жидкость «рассосалась». До настоящего времени он испытывает периодические боли в голове. Он не помнит, что бы он кого-то оскорблял, но допускает, что мог выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 в ходе общения со своими друзьями, когда они обсуждали произошедшую ситуацию, возможно Э. эта брань была услышана. Ударов он никому не наносил, угроз не высказывал, 

<

 > ФИО1 не оскорблял. У следователя ФИО1 приносил ему свои извинения, которые он принял, в счет частичного возмещения морального вреда передал ему 20 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда 980 000 руб. На строгом наказании для ФИО1 не настаивает;

-показаниями свидетеля Е. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 227-230), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что 10 сентября 2024г. около 23.00 час. он заступил на смену в клуб (ресторан) «Жара», расположенный в 

<

адрес>, где работал помощником администратора. Около 24.00 час. в клуб приехал его знакомый ФИО1 с незнакомым ему молодым человеком неславянской внешности, оба были трезвыми, они пообщались в фойе. Около 02-03 час. уже 11 сентября 2024г. пришли трое незнакомых ему молодых людей, в том числе Й., все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он и второй помощник администратора Ш. их в клуб не пустили. Тогда те втроем остались стоять возле клуба, на лестнице. В тот период ФИО1 со своим другом так же находились на улице. Помнит, что на улице так же находился его знакомый К. Спустя несколько минут он услышал, что на улице происходит словесная перепалка. Выглянув в приоткрытую дверь, увидел, что эта перепалка происходит между ФИО1 и Й. Он в данный конфликт встревать не стал. Затем услышал хлопок, понял, что кто-то кому-то нанес пощечину, после чего перепалка перешла в более грубую форму, он слышал, как Й. выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью с упоминанием 

<

 > после чего, ФИО1 повалил Й. на землю, нанес тому несколько ударов кулаком по голове и телу, а так же один удар ногой, обутой в кроссовку в верхнюю часть головы, от которого последний потерял сознание. После чего ФИО1, испугавшись произошедшего, подошел к нему, попросил принести нашатырь, что он исполнил, тот подносил его к носу Й., но последний не очнулся, тогда ФИО1 попросил его вызвать «скорую», что он так же исполнил. Все это время Й. лежал на земле, изо рта у того шла кровь, была рана на голове, покраснение на лице, еще какие-то повреждения. ФИО1 от него не отходил. Прибывшие врачи «скорой» увезли Й. в больницу, а ФИО1 удалился на автомобиле с молодым человеком неславянской внешности и К., сказав, что поедет к Й. в больницу. По прибытию в клуб, видимых телесных повреждений он у Й. не видел, как не видел и того, что бы последний наносил кому-либо удары, либо ему (Й.), кроме ФИО1, кто-то наносил удары;

-показаниями свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 11 сентября 2024г. около 03.00 час. он со своими друзьями Й. и У. после отдыха с распитием спиртного в кафе, направились в клуб «Жара», расположенный по 

<

адрес>. У входа в клуб он встретил своего знакомого К., который работает в этом клубе охранником, на его вопрос тот пояснил, что посетителей в клубе нет. Зайдя в клуб и убедившись в этом, он вышел из клуба и сказал друзьям, что в клубе скучно, нужно расходиться по домам. В какой-то момент, когда они находились на крыльце у входа в клуб: он сидел на корточках на бортике крыльца, а Й. и У. стояли внизу крыльца напротив него, один из незнакомых ему молодых людей также находившихся на крыльце, как в последствие выяснилось ФИО1, отшагнул назад, при этом задел его, тогда он рукой дотронулся до ноги ФИО1, при этом сказал: «Давай аккуратнее!». Как он понял это тому не понравилось, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 отпустил ему с головы рукой очки, а другой молодой человек неславянской внешности, который был с ФИО1, толкнул его. После чего к нему подошел Й., стал заступаться за него, спросил у ребят в чем дело, а ФИО1 нанес Й. удар рукой по лицу. В этот момент он спустился вниз во лестнице и остался там стоять. Чуть позже к нему спустился Й., и они вместе с последним и У. стали обсуждать данную ситуацию. Он помнит, что в ходя обсуждения Й. высказался про молодых людей нецензурной бранью. Тогда, как он понял, от услышанного ФИО1 подбежал к Й., нанес тому удар рукой, повалил его на землю, после чего стал наносить лежачему на земле Й. множественные удары рукой по лицу и телу, а также ногой по телу, последний удар - ногой сверху вниз в голову, от которого последний потерял сознание. ФИО1 ушел в сторону, а они подошли к Й., на лице у того была кровь, синяки, он был без сознания. Они стали оказывать ему первую помощь, пытались привести его в сознание. Кто-то из охранников вызвал скорую помощь. Также помнит, что к Й. подходил и сам ФИО1, смотрел на его самочувствие. Прибывшие врачи «скорой» госпитализировали Й., а они разъехались по домам. Ему известно, что Й. провели операцию (трепанацию головного мозга). Так же в последствии ему стало известно, что ФИО1 и второй молодой человек также являются работниками охраны клуба «Жара» (т. 1 л.д. 206-209);

-показаниями свидетеля У. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 11 сентября 2024г. около 03.00 час. он со своими друзьями Й. и Ц. после отдыха с распитием спиртного в кафе, направились в клуб «Жара», расположенный по 

<

адрес> подошли к клубу, у входа встретили знакомого К., который тоже там отдыхал. Ц. зашел в клуб, а когда вернулся сказал, что там скучно и никого нет. После чего они все находились на крыльце у входа в клуб, при этом Ц. сидел на корточках на бортике крыльца, а Й. и он стояли внизу крыльца напротив него. В какой-то момент он увидел, как один из находившихся на крыльце возле клуба молодых людей сверху нанес удар ладонью в область головы Ц., отчего у последнего с головы спали солнцезащитные очки. Й. подошел к ним, спросил, что случилось, тогда оба молодых человека: неславянской внешности и второй, как в последствие ему стало известно ФИО1, стали говорить Й., что с ними не надо так разговаривать. Что там происходило дальше, не видел, поскольку спустился вниз. После чего Й. и Ц. так же спустились вниз к нему, между собой они стали что-то обсуждать, при этом Й. был возмущен поведением молодых людей. Он не помнит выражался ли последний при этом нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 побежал к Й. и стал наносить тому удары рукой по телу и голове, затем повалил того на землю и нанес лежачему на земле Й. множественные удары рукой по лицу и телу, а также ногой по телу, последний удар - ногой сверху вниз в область головы, от которого тот потерял сознание. Они стали оказывать Й. первую помощь, пытались привести его в чувства. Кто-то вызвал ему скорую помощь, врачи которой по прибытию госпитализировали Й. в больницу, а они разъехались по домам. Ему известно, что Й. провели операцию (трепанацию головного мозга). Он приходил навещать Й. в больницу, видел у того шрам в области головы справа, одна часть лица была опухшей, он жаловался на головные боли и боль в теле сбоку (т. 1 л.д. 213-216);

-показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 11 сентября 2024г. в ночное время он вместе со своим знакомым ФИО1 и его другом неславянской внешности приехали в клуб «Жара». Он знал, что в эту ночь там работал помощником администратора его знакомый Х.. Так же ему известно, что ФИО1 также работает помощником администратора в клубе «Жара», но в тот день была не его смена. В какой-то момент, когда они все стояли на крыльце у клуба, к клубу подошли знакомые У., Ц. и ранее ему незнакомый Й., все они находились в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос он ответил, что в клубе никого нет, Ц. зашел в клуб, а когда вышел подтвердил это своим друзьям, и сел на бортик крыльца на корточки, а Й. и У. стояли внизу лестницы. Никаких конфликтов ни у кого ни с кем не было, все стояли общались. В какой-то момент он обернулся, т.к. услышал словесную перепалку между Ц. и ФИО1, из-за чего у них произошел конфликт, не понял. Он подошел к ним, попросил успокоится, при этом ФИО1 сообщил, что У. и Ц. являются его друзьями с детства и чтобы он с ними не конфликтовал. Он отвел Ц. вниз, где тот остался стоять с У. В это время к ФИО1 подошел Й., стал выяснять с ним отношения. При этом он не видел, что бы кто-либо кому-либо наносил удары. Далее помнит, что Й. спустился вниз и стоял со своими друзьями, а ФИО1 и молодой человек неславянской внешности стояли недалеко от них на ступеньках. В какой-то момент Й. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, после этих слов последний подбежал к Й., нанес тому удар рукой в область плеча, а затем повалил его на землю, нанес удар ногой в область головы, от которого тот потерял сознание. Других ударов он не видел, т.к. все происходящее произошло быстро, было много людей, из-за которых он не мог видеть все происходившее. Когда они подошли к Й., тот лежал на земле без сознания, на лице у него была кровь, на голове гематома. Они стали оказывать тому первую помощь, пытались привести его в сознание, в том числе и ФИО1 Х. попросили вызвать скорую помощь. По прибытию врачи «скорой» увезли Й. в больницу. Спустя некоторое время он, ФИО1 и молодой человек неславянской внешности поехали в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья Й. В последствие от ФИО1 ему стало известно о том, что конфликт с Ц. у него начался из-за того, что тот задел его рукой по ноге (т. 1 л.д. 220-223);

-протоколом осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» №.1, самим указанным документом, подтверждающим поступление вызова по адресу: по 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Й. - 11 сентября 2024г. в 03.05 час., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111,187-190, 191);

-заключениями эксперта № от 12 сентября 2024г., № от 17 октября 2024г. и № от 05 ноября 2024г., согласно выводов которого у Й. при обращении за медицинской помощью 11 сентября 2024г., а также в ходе дальнейшего обследования и лечения установлены и подтверждены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома височной области, перелом правой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости, гематома области лба справа, которая образовалась в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), вероятно, с ударным механизмом в срок до 3-х суток до обращения за медицинской помощью. По своему характеру приведенная выше закрытая черепно-мозговая травма опасна для жизни, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Местом приложения травмирующей силы являлась правая лобно-височная область. Количество травмирующих воздействий было минимум одно. Не исключено образование закрытой черепно-мозговой травмы от ударов, нанесенных ФИО1 Образование повреждений от удара, нанесенного З. (правой рукой в область лица Й. с левой стороны) маловероятно. После получения травмы совершение каких-либо самостоятельных активных целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.п.) возможно только в случае, если после получения повреждений Й. находился в сознании. При химико-токсикологических исследованиях № от 11 сентября 2024г. у Й. обнаружен этиловый алкоголь, концентрацией вещества 0,5% (т. 1 л.д. 24-25, 117-122, 133-140); 

-протоколами изъятия на оптический диск и последующей выемки записей камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> в 

<

адрес> (здании, где в том числе размещен клуб (ресторан) «Жара»), а так же записей (на оптическом диске) камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», направленных на указанное здание, которые осмотрены и подтверждают нанесение умышленных ударов Й. ФИО1, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30, 36-38, 39-50, 51, 65-68, 243-246);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 12 сентября 2024г., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, 

<

 >, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где ФИО1 добровольно признается в том, что 11 сентября 2024г. в ночное время, находясь возле клуба «Жара», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личной неприязни, нанес Й. несколько ударов в голову, и после падения последнего на асфальт - два удара в голову ногой (т.1 л.д. 29).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Й., свидетелей Ц., У., К., Е., а также самого подсудимого ФИО1, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку судом установлено, что ФИО1, на почве личной неприязни, умышленно нанес Й. приведенные в приговоре удары руками и ногой по телу и в голову, тем самым причинив последнему телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует сам факт нанесения сильных ударов руками и ногой, в том числе в голову Й., механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего, и, при таких обстоятельствах, совершая описанные выше действия, ФИО1 несомненно осознавал наступление тяжких последствий для здоровья Й.

Степень тяжести причиненного Й. вреда здоровью подтверждается заключениями эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержат, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Нанесение ФИО1 вышеуказанных ударов находится в прямой причинной связи с наступившим тяжким вредом для здоровью потерпевшего. 

Суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью ФИО1 или других лиц ничто не угрожало, у ФИО1 в момент нанесения удара не было необходимости защищаться или защищать других лиц от нападения. Из показаний как потерпевшего Й., свидетелей Ц., У., К., Е., так и самого подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1 наносил удары Й. в то время, когда последний в отношении него либо других лиц никаких действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья не совершал, не наносил каких-либо ранений, в том числе в жизненно - важные органы, не высказывался о намерениях причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал и не применял оружие или иные предметы, способные причинить вред здоровью. 

<

 >

<

 >

Учитывая приведенное выше экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, 

<

 >, а также влияние назначаемого наказания исправление ФИО1, 

<

 >

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, опознании себя на видеозаписях, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что ФИО1 посредством нашатырного спирта пытался привести в сознание потерпевшего, обратился с просьбой к Е. о вызове врачей «скорой» для оказания медицинской помощи Й., что Е. и было исполнено, принесении извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 

<

 >

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку мотивом совершения преступления ФИО1 явились возникшие личные неприязненные отношения, при этом, действия ФИО1 не носили оборонительного характера, были совершены в то время, когда последний каких-либо действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья кого-либо не предпринимал. 

Само по себе возможное высказывание Й. нецензурных выражений в ходе общения со своими друзьями, не свидетельствует о том, что поведение последнего явилось поводом для совершения преступления, поскольку этим возможным высказыванием предшествовал уже наличествующий конфликт с ФИО1, в ходе которого последний нанес Й. несколько умышленных ударов, в то время как последний никаких действий, создающих угрозу для жизни и здоровья кого-либо не предпринимал, в том числе не наносил кому-либо каких-либо ударов. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Само по себе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным поводом ни для применения положений ст. 64 УК РФ, ни для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его характеризующие данные, наличие постоянного места жительства и источника доходов, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Й. на сумму 980 000 руб., как моральный вред, то суд пришел к убеждению, что в результате действий ФИО1, Й. бесспорно были причинены физические и как их следствие нравственные страдания. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, умышленной формы вины ФИО1 в преступлении, характера и степени причиненного Й. вреда, тяжести перенесенных и переносимых последним физических и нравственных страданий, принципа соразмерности и справедливости, материального положения ФИО1, принимая во внимание добровольное частичное возмещение морального вреда ФИО1 в размере 20 000 руб., суд считает необходимым эти исковые требования удовлетворить частично, в размере 480 000 руб. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым: 

-бумажный конверт повторного использования со смывом вещества красно-бурого цвета, - уничтожить;

-оптические диски с записями камер видеонаблюдения, копии: карты вызова скорой медицинской помощи, листов осмотра дежурного-нейрохирурга в приемно-диагностическом отделении, предоперационного эпикриза, переводного эпикриза, выписки из медицинской карты стационарного больного № в отношении Й., - хранить при материалах уголовного дела; 

-медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, переданную БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», - считать возвращенной в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №».

Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает, поскольку такая помощь оказывалась ФИО1 адвокатом по соглашению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 03 лет он своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом,

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить частично гражданский иск Й. и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение морального вреда - 480 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: 

-бумажный конверт повторного использования со смывом вещества красно-бурого цвета, - уничтожить;

-оптические диски с записями камер видеонаблюдения, копии: карты вызова скорой медицинской помощи, листов осмотра дежурного-нейрохирурга в приемно-диагностическом отделении, предоперационного эпикриза, переводного эпикриза, выписки из медицинской карты стационарного больного № в отношении Й., - хранить при материалах уголовного дела; 

-медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, переданную БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», - считать возвращенной в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания. 

Судья И.В. Соколова