Дело 

<

Номер обезличен>

УИД-10RS0

<

Номер обезличен>-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Е. Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к Х. Г.Е. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, 

установил:

Н.И.В. обратилась в суд с иском к Х. Г.Е. и просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, озвученные публично 

<

Дата обезличена> на инициированном Х. Г.Е. собрании членов товарищества собственников жилья многоквартирного 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. В обоснование иска указала на то, что в своем публичном выступлении перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома ответчик распространила заведомо ложные сведения в отношении истицы, в частности: « 

<

Данные изъяты>». Истица считает, что данные сведения не соответствуют действительности, являются ложными. Фактически ее - Н.И.В., обвинили в 

<

Данные изъяты>, что не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство и деловую репутацию, как добропорядочного гражданина. 

Просит признать факт распространения данных сведений Х. Г.Е., обязать ответчика огласить на очередном общем собрании многоквартирного 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> резолютивную часть решения, в случае неявки Х. Г.Е. разрешить оглашение резолютивной части решения председателю собрания, также взыскать с ответчицы в пользу Н.И.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В судебном заседании истец Н.И.В. и ее представитель Б. С.А. требования поддержали в полном объеме, дополнив, что ООО «

<

Данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного 

<

Адрес обезличен>, на основании заключенного договора. Н.И.В. работает в должности 

<

Данные изъяты> данной компании. 

<

Дата обезличена> по инициативе Х. Г.Е. было созвано собрание собственников многоквартирного дома, на котором решался, в том числе, вопрос о расторжении договора с ООО «

<

Данные изъяты>». Истица не присутствовала на собрании, но два представителя ООО «

<

Данные изъяты>» - С. О.В. и К.Л.В., присутствовали на данном собрании и вели аудиозапись. В последующем данные лица передали Н.И.В. аудиозапись и рассказали о тех высказывания в отношении неё, которые были сделаны ответчицей. Информация, изложенная на собрании, не соответствует действительности, так как 

<

Данные изъяты>. 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес обезличен>, от компании ООО «

<

Данные изъяты>» за весь период работы «ушли» только три многоквартирных дома. Действительно, ООО «

<

Данные изъяты>» собирали документы для включения многоквартирного дома в программу «

<

Данные изъяты>», но по независящим от нее причинам дом не был включен в данную программу. 

Истца настаивала на рассмотрении ее требований именно как физического лица, потому, 

<

Данные изъяты>. Распространение данных недостоверных сведений негативно сказалось на ее состоянии здоровья. 

<

Данные изъяты> Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признала и пояснила, что действительно 

<

Дата обезличена> по ее инициативе было созвано собрание собственником многоквартирного 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. На собрании должен был решаться вопрос о расторжении договора с ООО «

<

Данные изъяты>». Собрание не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума, но собравшиеся высказывались относительно деятельности компании, в том числе выступала и она. Она высказывалась о необходимости расторгнуть договора с ООО «

<

Данные изъяты>». При этом, о Н.И.В. как о физическом лице, она ничего не говорила. Если она и говорила, что необходимо уходить от Н.И.В., то имела в виде ООО «

<

Данные изъяты>», 

<

Данные изъяты> Не помнит, что она говорила в тот день, но не отрицает того, что 

<

Данные изъяты> Н.И.В. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «

<

Данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, свидетелей С. О.В., К. Л.В., Б. И.Р. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Любое выражения мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Обращаясь в суд с иском, истец, указывая на публичное распространение порочащих сведений в отношении него, как физического лица, просил обязать ответчика их опровергнуть.

Любое выражения мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельного взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, из содержания приведенных положений нормативно-правовых актов, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление того, что являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником 

<

Адрес обезличен>. Управление домом осуществляет ООО «Жилищная служба».

<

Дата обезличена> по инициативе Х. Г.Е. должна была проведена очная часть внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

Адрес обезличен>, на которой присутствовали представители ООО «

<

Данные изъяты>». Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума для решения вопроса. На собрании должен был решаться вопрос 

<

Данные изъяты>

В процессе обсуждения данного вопроса собравшимися собственниками выступала Х. Г.Е.

Факт и содержание высказываний: 

<

Данные изъяты>. 

Ответчик не отрицает, что высказывалась относительно того, что 

<

Данные изъяты>. 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. 

<

Данные изъяты>. По результатам проверки прокуратурой города рассматривается вопрос о направлении материалов в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений. Инициатором данного собрания было ООО «

<

Данные изъяты>», протокол составлялся управляющей компанией. Документы готовились также ООО «

<

Данные изъяты>». Никто не опроверг тот факт, что в голосовании приняли участие К. Ю.В. и Ю. Н.А., которых нет в живых. 

<

Данные изъяты> 

Не говорила о том, что Н.И.В. 

<

Данные изъяты>. 

<

Данные изъяты> 

Исходя из изложенных обстоятельств, показаний свидетелей выражения и фразы Х. Г.Е. не несут в себе посыл непосредственного обвинения Н.И.В., а касаются деятельности управляющей компании ООО «

<

Данные изъяты>», 

<

Данные изъяты> 

Соответственно люди, явившиеся на собрание, на котором должен решаться вопрос о 

<

Данные изъяты>

Из показаний свидетеля С. О.В. в суде следует, что имели место высказывания: 

<

Данные изъяты> 

Свидетель показала, что имели место высказывания ответчицы: 

<

Данные изъяты> 

Показания свидетелей противоречивы и воспроизводятся исходя из конкретного восприятия информации, но даже из данных показаний следует, что информация относилась к деятельности ООО «

<

Данные изъяты>», как юридического лица. 

Включая объяснения сторон, учитывая, что из буквального содержания высказываний Х. Г.Е. не следует, что они содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме того, они не содержат оскорбительных фраз, порочащих честь и достоинство истца, с учетом того, что допустимых и достоверных доказательств о том, что имело место высказывание ответчика о краже Н.И.В. 500 00 руб. суду не представлено, протокол собрания суду не представлен, со слов ответчицы собрание фактически не состоялось, так как не было кворума, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец как руководитель ООО «

<

Данные изъяты>» стала объектом критики, однако понимание истцом оспариваемых сведений именно как утверждений о совершении каких-либо незаконных действий именно ей, неправильном ее поведении является отражением субъективного восприятия истицы. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истицы.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, судом отклонены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о понуждении опровержения.

Кроме того, суд отмечает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, из представленной справки прокуратуры г. Сортавала от 

<

Дата обезличена> следует, что только за 2021 год имели место 7 обращений, в том числе и 2 коллективных, граждан 

<

Адрес обезличен> в связи с ненадлежащей деятельностью управляющей компании ООО «

<

Данные изъяты>».

По коллективному обращению, зарегистрированному 

<

Дата обезличена>, по вопросу 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес обезличен>, прокуратурой г. Сортавала проведена проверка, по результатам которой в соответствии с п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в ОМВД России по Сортавальскому району для проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ направлены постановления и материалы. 

<

Дата обезличена> ОД ОМВД России по Сортавальскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ по которому проводится предварительное расследование.

Из постановления заместителя прокурора г. Сортавала о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, инициатором которого выступала 

<

Данные изъяты> с повесткой дня: продлении договора управления, планирование работ по капитальному ремонту, планирование работ по текущему ремонту, порядок приемки работ, подача заявления на участие в программе «Комфортная среда». Данный протокол направлен в Государственный комитет Республики Карелия 

<

Дата обезличена>. В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Сортавала, установлено, что 

<

Данные изъяты>. Проверкой установлено, что часть лиц не участвовали в собрании, но указаны в Реестре лиц, участвующих в собрании и подписи в Решении собственников им не принадлежат. Ч. В.Н., Ю. Н.А., К. Ю.В., указанные в Реестре лиц, принявших участие в собрании, не могли принимать участие в собрании, так как их нет в живых.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Х. Г.Е. даже в отношении ООО «

<

Данные изъяты>» не распространяла сведения не соответствующими действительности, а сообщала о фактах и событиях, которые имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и высказала свое мнение относительно причастности ООО «

<

Данные изъяты>» к данным фактам, принимая во внимание, что документы оформлялись ООО «

<

Данные изъяты>», как инициатором собрания и протокол общего собрания собственников МКД 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> был направлен в Государственный комитет Республики Карелия инициатором собрания ООО «

<

Данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.И.В. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.