К делу № 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 26 апреля 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика: администрации МО город-курорт Геленджик – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО город – курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 861,3 кв.м., в том числе жилой – 197,1 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1070 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. На указанном земельном участке расположен жилой дом, что также подтверждается регистрацией права собственности. 14.11.2016 года администрацией МО город –курорт Геленджик выдано разрешение № на строительство (реконструкцию) трехэтажного индивидуального жилого дома, сроком до 14.11.2026 года. После завершения реконструкции жилого дома, он (истец) обратился в администрацию МО город – курорт Геленджик за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему отказано поскольку объект размещен за пределами места допустимого размещения здания, установленного в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, а также несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Считает, что при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) его действия не нарушают прав и интересов третьих лиц, строительство осуществлено за счет собственных средств на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, объект соответствует требованиям действующих строительно – технических, санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм и правил, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью Юг». Поскольку у него (истца) отсутствует возможность признать право собственности на реконструированный жилой дом иным образом, обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что смежные землепользователи не возражали против уменьшения расстояния между застройками, и место застройки утверждено. 

Представитель ответчика администрации МО город – курорт Геленджик – ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал, возражал против удовлетворения требований, поскольку считает, что в соответствии с градостроительным планом объект находится за пределами места размещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о регистрации №.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 438,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, который принадлежит на праве собственности ФИО1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 года, имеется запись регистрации №.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На данный момент истец, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на основании выданного администрацией МО город – курорт Геленджик разрешения на строительство (реконструкцию) от 14 ноября 2016 года №, с утверждением градостроительного плана земельного участка (постановление администрации МО город – курорт Геленджик № 1797), схемой планировочной организации земельного участка, осуществил реконструкцию жилого дома, который в настоящее время представляет собой жилой дом, с количеством надземных этажей – 3, подземные этажи отсутствуют, площадью 861,3 кв.м., площадь застройки не превышает 454,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 23 марта 2017 года. 

Представитель администрации МО город – курорт Геленджик ссылается на тот факт, что оспариваемый объект капитального строительства находится за пределами места размещения в соответствии с градостроительным планом, т.е. фактически является самовольным, в связи с чем, право собственности на него не может быть признано за истцом. 

Материалами дела установлено, что истцу выдано разрешение на строительство (реконструкцию) трехэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, утверждена схема расположения объекта, имеется согласие смежного пользователя земельного участка на реконструкцию жилого дома с отступлением в 1 метр от границы находящегося в аренде земельного участка, поскольку препятствий в пользовании рядом расположенных зданий реконструкция не создает /л.д. 12/. Кроме того, ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, и пояснениями сторон в судебном заседании. 

При этом, в силу норм действующего законодательства РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, поскольку перепланировка и переоборудование, произведенные собственником жилого дома, не является вновь созданным объектом, а является неотъемлемой частью жилого дома, то данный объект не может быть признан самовольным строением. Вместе с этим, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной перепланировкой (переоборудованием) прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан. 

При рассмотрении гражданского дела, судом принимается во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» № 40/Н-17 от 30.03.2017 года, согласно которому реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующих строительно – технических, санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм и правил, проведенная реконструкция не нарушает прав и интересов третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструированный ФИО1 объект недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, соответствует целевому назначению – для ИЖС, отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, в связи с чем, суд находит требования истца законными, и подлежащими удовлетворению. Требований о сносе объекта недвижимости не заявлено. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей - 3, подземных этажей - 0, общей площадью 861,3 кв.м., в том числе жилой - 197,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года.