Дело № 66RS0007-01-2023-002621-27 

Производство № 2-3849/2023

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 02 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2020 около 21 ч. 32 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований подпунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 10. 1 Правил дорожного движения в районе № по 

<

адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил наезд на бордюрный камень слева по ходу своего движения, выехал на разделительную полосу, где наехал на ограждение проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, Е, выпала из салона автомобиля на проезжую часть и от полученных травм скончалась на месте происшествия. В связи с тем, что владельцем транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, 19.07.2020 заключен договор страхования №, ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 475 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом и в срок.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, ФИО2, которые в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Падучих Е.М ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.11.2020 около 21 ч. 32 мин. по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021, вступившим в законную силу 03.02.2022, (л.д. 31-33), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 21.11.2020 около 21 ч. 32 мин. ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ФИО2, автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 132,4 км/ч, чем нарушил требования подпунктом 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающих движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч. В нарушение требований подпунктов 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на автомобиле ФИО1 на заднем пассажирском сиденье перевозил пассажира Е, не пристегнутую ремнем безопасности.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, Е причинена 

<

данные изъяты> которая привела к развитию угрожающего для жизни состояния в виде тяжелого травматического шока, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью Е и повлекла ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО3 (сестры погибшей в дорожно-транспортном происшествии Е) выплатило страховое возмещение в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2021 (л.д. 7).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, в силу вышеприведенных норм к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право на возмещение в порядке регресса с ФИО1 страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 475 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 475 000 руб. в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. (л.д. 8), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) о возмещении убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская