УИД 58RS0017-01-2021-000964-77

№ 1-84/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного делас назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Кузнецк Пензенской области «19» марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Гороховой В.А.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника - адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение № 103 и ордер № 016-Н от 19.03.2021,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23.09.2020 около 06 часов 53 минут, ФИО5, следуя в качестве пассажира на месте № в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Орск» при проследовании станции Кузнецк, Куйбышевской железной дороги, расположенной в г. Кузнецк Пензенской области, находясь в вагоне № указанного поезда, на столике у места № обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон «Samsung Galaxy S10е», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темного цвета, в чехле-бампере черного цвета с установленной Sim-картой с абонентским номером № принадлежащий следовавшему в указанном поезде в качестве пассажира в вагоне № на месте № ФИО1, который в ночь с 22 на 23 сентября 2020 года во время беседы с ФИО5 в вагоне № выложил и забыл свой телефон на указанном столике. 

Руководствуясь возникшими корыстными побуждениями ФИО5, заведомо зная, что телефон оставлен другим пассажиром, выключил и спрятал указанный телефон. В последующем с целью сокрытия указанного имущества ФИО5, вынул и выбросил из окна поезда находившуюся в телефоне Sim-карту владельца, и таким образом 23.09.2020 около 06 часов 53 минут, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение со столика у места № принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Samsung Galaxy S10е», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темного цвета стоимостью 26112 рублей 60 копеек (согласно заключению эксперта №2573/7-1 от 09.11.2020) в чехле-бампере черного цвета, с установленной Sim-картой с абонентским номером №, не представляющими ценности.

27 сентября 2020 года, ФИО5 находясь на 

<

адрес>, точное место не установлено, распорядился похищенным имуществом, продав вышеуказанный мобильный телефон за 18000 рублей, не осведомленному о его противоправных действиях ФИО2, у которого данный телефон 27.11.2020 обнаружен и изъят сотрудниками полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого деяния признал и пояснил, что он действительно 22.09.2020 следовал в поезде № «Москва-Орск» в вагоне № на месте №, и в пути следования ночью, его на его месте разбудил незнакомый мужчина, как позже выяснилось ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимо он шел из вагона ресторана. Разбудив его, ФИО1 предъявил ему претензии, что он будто бы занял его место. Он спустился со своего места, сел за столик возле места №. ФИО1 тоже сел за столик и при этом достал свой телефон из кармана и положил его на столик. Далее в ходе беседы он объяснил ему, что он ошибся вагоном и ФИО1 ушел, но при этом забыл на столике свой телефон который сам же и выложил на стол во время беседы. Он видел, что он забыл свой телефон, но особого значения этому в тот момент не придал и лег спать. Утром 23.09.2020 около 06 часов 53 минут, когда поезд прибыл на ст. Кузнецк (он видел название станции, когда выглянул в окно), он обнаружил на столе вышеуказанный телефон, за которым ФИО1 так и не вернулся. В этот момент он решил похитить этот телефон и оставить себе для личного использования или реализации третьим лицам, чтобы получить деьги, так как нуждался в них. С этой целью он выключил и спрятал этот телефон, а после станции Самара вынул из данного телефона сим-карту и выбросил ее из окна поезда. Приехав в 

<

адрес> он отформатировал этот телефон, осуществив сброс к заводским настройкам, и разместил на сайте «Авито» объявление о продаже данного телефона, при этом в качестве контактного телефона указал номер своей девушки по имени ФИО3. В последующем по данному объявлению к нему обратился ФИО2, который купил у него указанный телефон за 18000 рублей. При этом ФИО2 он не рассказывал, как указанный телефон ему достался, он вообще этим не интересовался. 

Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. Ущерб потерпевшему он возместил. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО5 в его отсутствие, указывает, что претензий к ФИО5 не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-95, 96-97), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 сентября 2020 года в 15 часов 10 минут по московскому времени он с другом ФИО4, совершил посадку на пассажирский поезд № сообщением «Москва-Орск», в плацкартный вагон № на место № (нижняя полка справа) согласно купленного проездного билета от ст. «Москва-Казанская» до 

<

адрес>. Его друг ФИО4 следовал также в вагоне № на месте № согласно купленного проездного билета. В пути следования они с ФИО4 решили пойти в вагон-ресторан для того, чтобы поесть и выпить. У него с собой находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10e» в корпусе черного цвета и чехле-бампере черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, который он приобрел 19 июня 2020 года в кредит за 40000 рублей в 

<

адрес>. Находясь в вагоне-ресторане он свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10e» положил перед собой на столик, на нем играла музыка. Спустя некоторое время Александр попросил его убавить музыку, так как она мешает, после чего он выключил музыку на телефоне, а сам телефон убрал в правый карман одетых на нем джинсовых брюк. Также в вагоне-ресторане были еще пассажиры, которые позже к ним присоединились, они познакомились и вместе распивали алкогольные напитки. В вагоне-ресторане он пробыл примерно до 22 часов 00 минут, точное время он не помнит, после чего на остановке на станции, какой именно, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из вагона для того, чтобы покурить. При этом свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10e» из кармана надетых на нем джинсов он не вынимал. Его друг ФИО4 остался в вагоне-ресторане. После того, как он покурил, он отправился на свое место и лег спать и сразу же уснул. Наличие у него в кармане мобильного телефона он не проверял. В пути следования после станции Моршанск, примерно в 23 часа 00 минут по московскому времени 22.09.2020 в вагон зашли сотрудники полиции и, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, пояснили ему, что будут проводить личный досмотр его вещей, так как у пассажира поезда пропали часы, на что он согласился. При досмотре его вещей он обратил внимание, что в правом кармане джинсов, одетых на нем, его мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10e» не было, но в связи с тем, что он был в нетрезвом состоянии, он на это внимания не обратил. После того, как досмотр его вещей сотрудниками полиции был завершен, он снова лег спать. Проснувшись утром, обнаружил, что его мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10e» нигде нет. Он еще раз осмотрел свое место №, свои личные вещи, но телефон так и не обнаружил. После этого он обратился к проводнику вагона и сообщил ему, что у него пропал телефон марки «Samsung Galaxy S10e». Затем он проследовал к месту № к своему другу ФИО18, он его разбудил и спросил у него, не видел ли он его телефон, на что Александр ответил, что не видел. Затем он попросил у Александра его мобильный телефон для осуществления вызова на свой мобильный телефон, в результате которого его телефон оказался выключен или находился вне зоны действия сети. На момент подачи устного заявления он пояснял, что оценивает свой мобильный телефон на сумму в 40000 рублей, так как данный телефон приобретался им в кредит, который был оформлен на его мать ФИО1, но платит за него он. Установленные в мобильном телефоне сим-карта сотового оператора «МТС», и одетый на телефоне чехол-бампер черного цвета для него материальной ценности не представляют. 

С экспертной оценкой он согласен. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет около 50000 рублей, и он работает не официально в 

<

адрес> вахтовым методом. на эти деньги помогает матери, платит кредит за похищенный телефон, оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание семьи, что в сумме превышает 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-118), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК Сызранского ЛО МВД России на транспорте. 23 сентября 2020 года он согласно графика дежурств заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы при дежурной части Сызранского JlO МВД России на транспорте. Около 09 часов 30 минут он находился в дежурной части Сызранского ЛО МВД России на транспорте и ему от старшего оперативного дежурного дежурной части Сызранского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО7 поступило указание прибыть на посадочную платформу железнодорожного вокзала станции Сызрань-1 г. Сызрани Самарской области в пассажирский поезд № сообщением «Москва-Орск» в вагон №, для выяснения обстоятельств по факту сообщения о хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10e» у пассажира поезда ФИО1. По прибытию в указанный пассажирский поезд проводился осмотр места происшествия старшим дознавателем ОД Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 Осмотр проводился в присутствии понятых, а также потерпевшего ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что в пути следования пассажир поезда ФИО1 находился вместе со своим знакомым ФИО18 в вагоне-ресторане, где он находился примерно до 22 часов 00 минут, после чего отправился на свое посадочное место № и лег спать. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Sl0е» принадлежащий ему, в корпусе черного цвета, в чехле бампере черного цвета и установленной сим-картой сотового оператор «МТС» абонентский №, находился в правом кармане темных джинсов одетых на нем. Около 05 часов 00 минут местного времени он проснулся и обнаружил пропажу своего мобильного телефона, после чего обратился к проводнику поезда. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что отсутствие своего телефона он обнаружил 23 сентября 2020 года около 05 часов 00 минут. В результате чего, ему был причинен значительный ущерб, так как он официально нигде не трудоустроен, работает по найму вахтовым методом в 

<

адрес>. Далее были осмотрены посадочные места плацкартного купе, а именно места № вагона №, где находились личные вещи в сумках, принадлежащие следовавшим с ФИО1 Также были осмотрены багажные полки, туалетные помещения вагона, а также купе проводников, далее осмотр продолжился в вагон-ресторане (буфете), а также рабочий тамбур, туалет, купе проводника также зона для посетителей со стойками и стульями, а также зоной для работников буфета. В ходе данного осмотра и проведения детальных поисковых мероприятий, по установлению лица, совершившего хищение, положительных результатов поиски не принесли. В ходе проведённого осмотра ничего не было изъято. После осмотра ФИО8 был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего данные лица поставили свои подписи в протоколе. В последующем, от ФИО1 ФИО8 принял заявление, которое направил в ДЧ Сызранского ЛО МВД России на транспорте для регистрации. Также для установления места нахождения похищенного имущества, им в составе СОГ на причастность к данному хищению отрабатывались пассажиры данного купе и вагона, однако установить лицо, которое совершило хищение указанного телефона, и самого мобильного телефона по результатам проведенного комплекса ОРМ установлено не было. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-131), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 сентября 2020 года он находился на дежурных сутках в составе группы СОГ. Примерно в 10 ч. 20 мин. от старшего оперативного дежурного Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ему стало известно, что 23 сентября 2020 года в поезде № сообщением «Москва-Орск» вагоне № у пассажира украли телефон. После чего он в составе группы СОГ прибыл к вышеуказанному поезду, где ему стало известно, что сотовый телефон был похищен у ФИО1 Со слов ФИО1 22 сентября 2020 года он произвёл посадку поезд № сообщением «Москва-Орск» вагон № место № совместно с другом ФИО4 пути следования он распивал спиртные напитки в вагоне ресторане поезда, при себе у ФИО1 находился сотовый телефон «Samsung S10» в корпусе чёрного цвета. В вагоне ресторане он находился примерно до 22 часов 00 минут, после чего пошёл спать на свое место. 23 сентября 2020 г. примерно в 05 ч. 00 минут он проснулся и обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона. Со слов ФИО1 было установлено, что мобильный телефон он приобрёл в июне 2020 года за 40 000 рублей. В ходе сбора первоначального материала им был осуществлен осмотр места происшествия, а именно вагона № места № и вагона ресторана пассажирского поезда № сообщением «Москва-Орск» однако сотовый телефон обнаружен не был. Также им был осуществлен опрос ФИО1 и принято устное заявление с просьбой последующего привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему сотового телефона.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 149), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года она работает в ЛВЧ-Орск в должности проводника вагона. Согласно должностной инструкции в ее основные обязанности входит: проверка билетов и документов во время посадки в поезд, выдача постельных принадлежностей, подержание тишины и общественного порядка в ночное время, побудка пассажиров как минимум за 30 мин до прибытия на станцию назначения. 22.09.2020 она находилась на своем рабочем месте, а именно в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Орск», то есть возвращалась из Москвы до ст. Орск. Вся поездка проходила в штатном режиме, никто к ней из пассажиров обслуживаемого ею вагона не обращался за помощью или с заявлением о пропаже каких-либо вещей. Однако, 23.09.2020 перед прибытием на ст. Чаадаевка, где-то за 15 минут к ней подошел один из пассажиров с места № вагон №, как позже от сотрудников полиции ей стало известно его имя ФИО1, и сообщил, что он не может найти принадлежащий ему телефон марки «Самсунг». Так как пассажир к ней обратился за помощью, она со своей стороны предложила ему пройти вместе с ним на его пассажирское место и поискать телефон, может он его куда-то уронил и зря переживает. Однако придя в вагон № телефон, принадлежащий ФИО1 они не нашли. После чего она ушла к себе в вагон №. Спустя некоторое время она увидела в своем вагоне сотрудников полиции и рассказала им о произошедшем, на что сотрудники ее выслушали и объяснили, что необходимо сообщить на ближайшей станции, так как они уже по времени выходят. Перед прибытием на ст. Сызрань о данном факте сообщила начальнику. После чего по ст. Сызрань зашли сотрудники полиции и отобрали объяснение с пассажира находящегося на месте №. Когда они разговаривали с ФИО1, то запаха алкоголя она не почувствовала, на внешний вид он не был пьян. Да и в принципе в вагоне № было тихо, никто из пассажиров у нее не вызвал подозрение. Она не обратила во время поездки внимания на телефоны в руках пассажиров, многие разговаривали по сотовым телефонам, но она не всматривалась в марки телефонов. Также может сказать, что пассажиры сами должны следить за своими вещами. Каждый раз при посадке пассажиров в вагон она говорит, чтобы они были внимательны и следили за своими вещами, особенно если оставляют телефоны в розетках или на столике, да в любом месте вагона, в обязанности проводника не входит обеспечение охраны личных вещей гражданина.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 160-162), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 сентября 2020 года примерно в 15:00 он сел в поезд, следовавший по маршруту № сообщение «Москва-Орск» вагон № место №. Билет он приобрёл на Казанском вокзале 22 сентября 2020 года. Ехал домой в 

<

адрес>. Во время следования он познакомился с неизвестным ему гражданином, так как их место находились друг напротив друга. В ходе разговора он узнал, что его зовут ФИО1, больше они с ним не общались. Он ехал вместе со своим другом по работе, точного имени не помнит, но вроде бы зовут ФИО14. Во время поездки они распивали спиртные напитки. Он вместе с ними не пил, и не общался. Он лежал на своем месте 33 и смотрел различные фильмы. Примерно в 17:00 ФИО1 вместе со своим товарищем направился в вагон-ресторан, об этом он услышал в ходе их разговора. Около 22 часов 00 минут они вернулись вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 показал содержимое его личных вещей на предмет пропажи наручных часов другого пассажира поезда. При осмотре вещей ФИО1 часов обнаружено не было. После этого ФИО1 лёг на свое место и уснул. Его товарищ проследовал в середину вагона. Он долго не мог уснуть, так как был увлечён просмотром фильмов. Примерно в 09:00 он проснулся и ФИО1 сообщил ему о том, что у него пропал мобильный телефон. Спросил у него, не видел ли он его мобильный телефон, на что он ответил, что его мобильный телефон не видел. Он принялся искать свой мобильный телефон, но так его и не нашел. После чего в вагон были приглашены сотрудники транспортной полиции, которые начали производить осмотр вагона номер два, а также вагона ресторана, при проведении осмотра вагона № он участвовал в качестве понятого.? 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-167), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности начальника поезда с 2013 года. 22.09.2020 она в качестве начальника поезда № «Москва-Орск» отправилась со ст. Москва. 23.09.2020 за 20 минут до прибытия поезда на ст. Сызрань ей проводник вагона № сообщила, что пассажир обнаружил утрату мобильного телефона. По прибытии на ст. Сызрань она передала информацию сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 241), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в гражданском браке с ФИО5 ФИО5 приехал домой вечером 23.09.2020 около 18 часов местного времени, она встречала его на вокзале в 

<

адрес>, и они поехали домой. О хищении им мобильного телефона ей ничего не известно. Он ничего об этом не рассказывал, данного телефона она не видела. Видела только у него его телефон (простой, без сенсорного экрана с кнопочной панелью). 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 242), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5 является его сыном. Домой его сын ФИО5 приехал вечером 23.09.2020 около 19 часов местного времени. О хищении им мобильного телефона ему ничего не известно. Он ему ничего об этом не рассказывал, данного телефона он не видел. Каким-то телефоном он пользовался, но как выглядел данный телефон, и какой он марки, он не обращал внимания и пояснить по данному поводу ничего не может.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 192-195), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 сентября 2020 года он решил приобрести мобильный телефон. На сайте «Авито» он нашел объявление о продаже мобильного телефона марки Samsung S10e по цене 18 000 рублей, в этот же день в первой половине дня, он позвонил продавцу и они договорились о встрече через два часа около банкомата, расположенного на 

<

адрес>. В назначенное время он подошел к банкомату, продавца ещё не было на месте, тогда он снял в банкомате со своей карты Сбербанк денежные средства в сумме 18 000 руб. Через 15 минут подъехал автомобиль марки Ауди, гос.номер данного автомобиля он не помнит. Из машины вышел молодой человек, на вид примерно 19 лет, подошел к нему и спросил у него: «Не он ли звонил по поводу покупки мобильного телефона». Он ответил: «Да». Молодой человек держал в руках мобильный телефон и дал его ему посмотреть. Он стал осматривать телефон, в данном телефоне каких-либо сим-карт не было, Flash-карта отсутствовала, имелся силиконовый чехол чёрного цвета, при включении телефона какой-либо информации в нём не было, включился как новый телефон с заводскими настройками. После того как он посмотрел телефон и не обнаружил на нём каких-либо неисправностей он купил его у молодого человека за 18 000 рублей данный мобильный телефон Samsung S10e. Придя домой, он установил в купленный мобильный телефон сим-карту с абонентским №,и стал им пользоваться. 27 ноября 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пригласили проследовать с ними в ЛОП на станции 

<

адрес>, он согласился и проследовал с сотрудниками полиции. В ЛОП на станции 

<

адрес>, в кабинете номер 15, сотрудники полиции спросили у него, имеется ли при нем что-либо запрещенное, а также предметы, которые ему не принадлежат, на что он ответил, что ничего запрещенного, а также каких-либо предметов, которые ему не принадлежат, при нем нет. Далее он выложил из правого кармана надетой на нем куртки синего цвета связку ключей от квартиры и мобильный телефон марки Samsung S10e, в чехле чёрного цвета. Сотрудник полиции спросил у него, откуда у него мобильный телефон и кому он принадлежит, на что он ответил, что мобильный телефон принадлежит ему, и он его приобрёл у неизвестного ему гражданина через сайт «Авито» 27 сентября 2020 года за 18 000 руб. Далее сотрудником полиции был рассмотрен данный мобильный телефон, который в последующем был у него изъят протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра он узнал, что данный мобильный телефон является краденым. Впоследствии он сможет провести опознание человека, у которого он приобрёл данный телефон через сайт «Авито», каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Из показаний сотрудников Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных ими в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 45-46, 47-49, 50-52), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.10.2020 в СО Сызранского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 22-23.09.2020 неустановленным лицом в поезде № «Москва-Орск» у ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy S10е», В конце ноября 2020 года был от ПАО «ВымпелКом» поступил оптический диск с информацией о телефонных соединениях с похищенного у ФИО1 мобильного телефона, согласно которой данный телефон использовался вместе с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО2, проживающего в 

<

адрес>. Далее они провели анализ на предмет наличия поездки ФИО2 в поезде № в период с 22-23.09.2020. Согласно полученным результатам ФИО2 в поезде не было. 27.11.2020 в результате поисковых мероприятий нашли ФИО2 и доставили в ЛОП на 

<

адрес>. У него был обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung Galaxy S10е», номера IMEI совпали с номерами IMEI похищенного у ФИО1 мобильного телефона. ФИО2 пояснил, что данный телефон он купил 27.09.2020 за 18000 рублей через сайт объявлений «АВИТО» у неизвестного молодого человека, который с его слов, недавно вернулся из армии, и поэтому ему нужны деньги. Проведя анализ всех пассажиров вышеуказанного поезда подходящего возраста, которые вышли по 

<

адрес>, был установлен ФИО5, который 22-23.09.2020 следовал в поезде № «Москва-Орск» в вагоне №, место № до 

<

адрес>. Потерпевший ФИО1 следовал в этом же поезде в вагоне № на месте №. В ходе опроса ФИО5 добровольно, без какого-либо давления рассказал, что 22.09.2020 он следовал в поезде № «Москва-Орск» в вагоне № на месте №, и в пути следования ночью, когда он спал на своем месте его разбудил незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось потерпевший ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 достал свой телефон из кармана и сел за столик возле места №, а телефон положил на столик. Когда ФИО1 ушел, то он забыл на столике свой телефон на столе. Со слов Гатицкого он не придал этому значения, и лег спать, а утром 23.09.2020 около 06 ч. 53 минут, проснувшись на ст. Кузнецк, обнаружил на столе вышеуказанный телефон, за которым ФИО1 так и не вернулся. В этот момент со слов Гатицкого, он решил похитить этот телефон и оставить себе для личного использования или реализации третьим лицам. С этой целью он выключил и спрятал этот телефон, а после станции Самара вынул из данного телефона сим-карту и выбросил ее из окна поезда. Далее вернувшись по месту жительства в 

<

адрес> Гатицкий отформатировал этот телефон, осуществив сброс к заводским настройкам, и разместил на сайте «Авито» объявление о продаже данного телефона, при этом в качестве контактного телефона указал номер своей девушки по имени ФИО3. В последующем по данному объявлению к нему обратился ФИО2 и купил у него указанный телефон за 18000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.09.2020, согласно которому ФИО1 заявил о краже у него 23.09.2020 в поезде № «Москва-Орск» принадлежащего ему телефона (т.1 л.д.48). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.09.2020, согласно которому 23.09.2020 в 10 ч. 10 мин. в ДЧ Сызранского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что в поезде № «Москва-Орск» в вагоне № у пассажира ФИО1 украли телефон (т.1 л.д. 24).

Согласно информационному листу о происшествии в пути следования поезда от 23.09.2020, начальник поезда № «Москва-Орск» ФИО11 сообщила в полицию о краже телефона у пассажира ФИО1 (т.1 л.д.75).

Из расписания движения поезда № «Москва-Орск» следует, что поезд прибывает на железнодорожный вокзал ст. Кузнецк, г. Кузнецк Пензенской области в 06 часов 53 минуты (т.1 л.д.31).

Согласно справке начальника вокзала Кузнецк (г. Кузнецк Пензенской области) поезд № сообщением «Москва-Орск» на станцию Кузнецк 23.09.2020 прибыл в 06 часов 48 минут, фактическое время стоянки поезда составило 10 минут, время отправления поезда в 06 ч. 58 минут (т.1 л.д.64).

В ходе проведенного 23.09.2020 в период времени с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 44 мин. осмотра вагона №, а также вагона-ресторана пассажирского поезда № «Москва-Орск» похищенный телефон не обнаружен (т.1 л.д.25-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО1 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy S10е», кассовый чек №0012 от 19.06.2020 о приобретении указанного мобильного телефона, и кредитный договор от 19.06.2020 (т.1 л.д.100-103).

Согласно справке ФИО5 22-23 сентября 2020 года следовал в поезде № «Москва-Орск», в вагоне № на месте № от 

<

адрес> до 

<

адрес> (т.1 л.д.208). 

Из распечатки с сети интернет следует, что обнаружено объявление о продаже мобильного телефона Samsung Galaxy S10е за 20000 рублей в отличном состоянии (объявление, размещенное ФИО5 на сайте «Авито») (т.1 л.д.213).

Согласно рапорту о/у ОУР Сызранского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО17 от 21.01.2021, им совместно с заместителем начальника ОУР Сызранского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО15, выявлен ФИО5, который совершил хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy S10е» (т.1 л.д. 206). 

В ходе проведенного 27.11.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в кабинете №15 в здании ЛОП на ст. Бузулук, в г. Бузулук, Оренбургской области у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung Galaxy S10е IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленной сим-картой с абонентским номером №, похищенный у ФИО1 (т.1 л.д.183-189).

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.02.2021, согласно которому свидетель ФИО2 опознал подозреваемого ФИО5, как молодого человека, который продал ему мобильный телефон Samsung Galaxy S10е (т.1 л.д.246-248).

Согласно заключению эксперта №2573/7-1 от 09.11.2020 стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy S10е по состоянию цен на сентябрь 2020 года с учетом старения материалов (износа), разукомплектования, отсутствия гарантии качества и наличия механического повреждения составляет 26112 рублей 60 копеек (т.1 л.д.232-235).

Согласно протоколам осмотра предметов от 02.10.2020, 02,12.2020, 10.02.2021, 11.02.2021 осмотрены и постановлениями следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy S10е IMEI 1: №, IMEI 2: №», кассовый чек №0012 от 19.06.2020 о приобретении указанного мобильного телефона, кредитный договор от 19.06.2020; мобильный телефон «Samsung Galaxy S10е IMEI 1: №, IMEI 2: №», с силиконовым чехлом бампером черного цвета; сим-карта оператора «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») абонентский №; оптический диск Vebatim CD-R 700 mb, поступивший от ПАО ВымпелКом; оптический диск «Mirex CD-R 700 mb», поступивший от ПАО «МТС»; оптический диск «Vebatim CD-R 700 mb», поступивший от ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 104-109, 110-113, 196-199, 200-201, т. 2 л.д. 26-29, 30-31, 33-36, 37-38, 40-42, 43-44).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в постановлении.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт хищения чужого имущества установлен показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Давая правовую оценку деянию подсудимого ФИО5, совершенному в отношении имущества ФИО1, суд квалифицирует его как кражу, поскольку подсудимый, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие мобильного телефона из законного владения потерпевшего и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику ФИО1 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как объективно установлено и следует из показаний потерпевшего ФИО1, причиненный ущерб на сумму 26112 рублей 60 копеек являлся для него значительным, поскольку он работает неофициально вахтовым методом в 

<

адрес>, получает около 50000 рублей, и на эти деньги помогает матери, платит кредит за похищенный телефон, оплачивает коммунальные услуги и несет расходы на содержание семьи, что в сумме превышает 10000 рублей, в связи, с чем хищением телефона он был поставлен в тяжелое материальное положение.

Преступные действия, совершенные подсудимым, носят оконченный характер, поскольку ФИО5 после хищения мобильного телефона, получил реальную возможность распорядиться им, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в намерении получить незаконное обогащение.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества потерпевшего ФИО1 - мобильного телефона, должна определяться исходя из данных заключения товароведческой судебной экспертизы № 2573/7-1 от 09.11.2020. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Его защитник адвокат Елисеев В.В. также просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что подсудимый ФИО5 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением материальный ущерб в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования, изложенные в ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства со стороны ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России 

<

адрес> по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> а также по месту службы в ВС РФ характеризуется положительно (т. 2 л.д. 6, 59, 61), загладил причиненный преступлением вред, возвратил ФИО1 похищенный телефон, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, также выплатил денежные средства в размере 18000 рублей лицу, которому продал телефон потерпевшего ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым определить размер штрафа в размере 20 000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения подсудимого и считает разумным установить его в пределах шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.3, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (Сызранский ЛО МВД России на транспорте л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 632501001, Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, кор.сч. 40102810545370000036 (единый казначейский счет), БИК 013601205, счет получателя: 03100643000000014200, ОКТМО 36735000, КБК 188116 03121 01 0000 140, УИН №. 

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy S10е IMEI 1: №, IMEI 2: №», кассовый чек №0012 от 19.06.2020 о приобретении указанного мобильного телефона, кредитный договор от 19.06.2020, мобильный телефон «Samsung Galaxy S10е IMEI 1: №, IMEI 2: №», с силиконовым чехлом-бампером черного цвета, хранящиеся у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; 

- сим-карту оператора «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») абонентский №, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- оптический диск Vebatim CD-R 700 mb поступившей от ПАО ВымпелКомом, оптический диск «Mirex CD-R 700 mb» поступившей от ПАО «МТС», оптический диск «Vebatim CD-R 700 mb» поступившей от ПАО «Мегафон», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья