№2-1072/2025

10RS0011-01-2024-013064-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также - общество, страховщик) по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27.04.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.03 мая 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в этот же день осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. 11.05.2023 года ответчик сообщил истцу, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей невозможно ввиду отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным требованиям. Истец приняла решение самостоятельно организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства произведен в ООО «ПФК «Слово», стоимость ремонта составила в общей сумме 147687 руб.19 коп. 31 августа 2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков в размере фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средствав сумме 147687 руб.19 коп.На претензию истца поступил ответ страховой организации от 04.09.2023, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения независимой экспертизы, организованной ответчиком по Единой методике с учетом износа, произведена страховая выплата в размере 64700 рублей по банковским реквизитам истца. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась08.08.2024 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации суммы убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля в размере 82987 руб.19 коп. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. 06.09.2024 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с финансовой организации 17600 рублей. 12.09.2024 финансовая организация доплатила взысканную по решению финансового уполномоченного сумму в размере 17600 рублей. Истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 248075 руб.По результатам рассмотрения обращения решением от 18.10.2024 года в удовлетворении требований было отказано.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец была вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своих прав, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в размере 87085 руб.06 коп., неустойку за период с 25.05.2023 по 17.10.2024 в размере 172418 руб., неустойку за период с 17.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 176 руб. за каждый день просрочки, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения судебной экспертизы, а также с учетом процентов по банковскому кредиту в общей сумме 260784 руб.87 коп. (239087 + 21697 руб.87 коп.), что с учетом частичных выплат ответчиком 27.09.2023 на сумму 64700 руб. и 12.09.2024 на сумму 17600 руб. составляет 178484 руб.87 коп. (260784 руб.87 коп. -64700 руб. – 17600 руб.). Также просила взыскатьнеустойку за период с 25.05.2023 по 17.10.2024 в размере 172418 руб., неустойку за период с 17.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 176 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований; в случае их удовлетворения судом просил об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Финансовый уполномоченный извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований и по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. Право на изменение оснований иска или предмета иска принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ).

Не имея возражений со стороны участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства маркиЛада Гранта, государственный регистрационный знак №. ФИО2 является собственником транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023 года в 17 часов 43 минутыу дома № 13А на ул. Шотмана в г.Петрозаводске транспортное средство истца Лада Грантаполучило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №,ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №№.

03 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 

11.05.2023 финансовая организация письмом№10569/05 уведомила истца о замене страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, о необходимости предоставления банковских реквизитов.

31.08.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №ПР13188219 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162261,34 руб., с учетом износа 64700 руб.

27.09.2023 финансовая организация на основании указанного выше экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №ПР13188219 от 31.07.2023 осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 64700, что подтверждается платежными поручениями № 173757,№ 521936, № 522754, о чем письмом от 04.09.2023 № РГ-131455/133 уведомила истца

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 08.08.2024 года истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 82987,19 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 29.08.2024 года №У-24-80657/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99900 руб., с учетом износа 82300 руб. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (64700), на 17600 руб. (превышает на 27%), в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 17600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2024 года №У-24-80657/5010-011требования истца удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17600 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – отказано. 

11.09.2024 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по страховому случаю за период с 25.05.2023 по 11.09.2024 в размере 248075 руб.

12.09.2024 финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного от 06.09.2024 года №У-24-80657/5010-011 в полном объеме в размере 17600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 480543.

Письмом от 18.09.2024 № РГ-146845/133 финансовая организация отказала истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

03.10.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82169 руб., что подтверждается платежным поручением № 521303.

Выражая свое несогласие с размером выплаченной неустойки, 30.09.2024 года истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 248075 руб.Решением финансового уполномоченного от 18.10.2024 года №У-24-100418/5010-003в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 89-02/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату проведения ремонта (12.07.2023) без учета износа руб. составляет 146740 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 98516 руб., с учетом износа 79325,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (11.04.2025) составляет 239087 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. 

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 65387,19 руб., как разницы между фактически понесенными и документально подтвержденными расходами истца на ремонт поврежденного транспортного средства, и взысканным страховым возмещением (147687,19 – (64700+17600)).

Правовых оснований для определения размера убытков как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы на дату проведения экспертизы, и взысканным страховым возмещением не имеется, поскольку транспортное средство истца фактически отремонтировано в июле 2023, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Стороной истца в состав убытков, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 21.05.2025, включены проценты по банковскому кредиту, как указывает истец в размере 21697,87 руб. Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона, учитывая положения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. 00 коп. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу приведенного положения закона, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49258 руб. (98516 руб. / 2).Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения поступило ответчику 03.05.2023 года, соответственно, расчет неустойки надлежит осуществлять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, в рассматриваемом случае с 25.05.2023 года.

Страховое возмещение в размере 64700 руб. выплачено ответчиком истцу 27.09.2023, т.е. с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 126 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 25.02.2023 по 27.09.2023 составлял 81522 руб. (64700 х1%х126).

03.10.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 82169 руб.

12.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17600 руб., согласно решению финансового уполномоченного от 06.09.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2023 по 17.10.2024; с 17.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы, определенной согласно Методике без учета износа (98516 руб.) *1%* период просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Содержащиеся в п.85 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснения не исключают возможность применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя неустойки, при этом возлагают на суд обязанность оценить соразмерность или несоразмерность санкции последствиям нарушенного обязательства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, а также учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для кредитора просрочкой исполнения, допущенной должником, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,определенной согласно Методике, до 100000 рублей.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей в общей сумме со взысканной неустойкой (в данном случае не более 217831 руб.)

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8961,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 65387,19 руб., неустойку за период с 25.05.2023 по 09.06.2025 в размере 100000 руб., штраф в размере 49258 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (98516 руб.) за период с 10.06.2025 по дату погашения долга, но не более 217831 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8961,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года