Уголовное дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 26 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета № 234 ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 10.02.2021,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чулковой В.Д. на приговор Мирового судьи Судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за угрозу убийством в отношении ФИО1 когда у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении старший помощник Борзинского межрайонного прокурора выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что он постановлен с неправильным применением норм уголовного закона, нарушений требований Общей части УК РФ, допущенных мировым судьей при его вынесении, находит его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе дознания вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, а также признав в качестве смягчающего вину обстоятельства – совершение преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести. По убеждению прокурора, допущенные мировым судьей нарушения устранимы, в связи с чем, просит изменить указанный приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного, исключив из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, усилив ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 50 часов, а всего до 300 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Николаев Е.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил суд об его удовлетворении в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, возражал об удовлетворении представления. При этом суду апелляционной инстанции дополнил, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, согласен с фактическими обстоятельствами по делу, установленным органами предварительного расследования.

Адвокат Савватеева Н.А. позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с исследованием доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и верно квалифицировал его действия. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 инкриминируемого ему преступления, поскольку вина указанного лица установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами. Квалификация содеянного осужденным сторонами не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на исследованных показаниях потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2., а также на иных доказательствах, представленных сторонами. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд дал оценку доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено с соблюдением требований закона, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследований обстоятельств дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Допустимость положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу, с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Однако доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, заслуживают внимания.

Так, при постановлении приговора судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении ФИО3 наказания, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, как обоснованно указано стороной обвинения, в ходе дознания ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме не признавал, не соглашаясь с фактическими обстоятельствами дела, установленными органами предварительного расследования. Какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления правоохранительным органам он не сообщил. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могли быть учтены мировым судьей, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства – совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, поскольку ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающих не предусмотрено и по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано таковым по правилам части второй названной статьи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

При этом, данные изменения не влияют на справедливость назначенного наказания, в том числе срока наказания, поскольку наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, размер которого соответствует характеру и степени общественной опасности содеянному им деянию и соответствует личности осужденного, отвечают целям и задачам, определенным законом, поэтому доводы апелляционного представления об усилении наказания подлежат отклонению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, и могли быть расценены, как существенные, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Большакова Т.В.