Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Лиман 29 октября 2020 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Алиевой К.В., 

при ведении протокола секретарем Альджановой В.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Даудовой Р.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Степанюк Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты>,

- приговором 

<

данные изъяты>

- приговором 

<

данные изъяты> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов ФИО2, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ сел за руль и стал управлять автомобилем «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак 

<

***> рег, на котором доехал до 

<

адрес>, где в 16.50 часов задержан сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, по признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В тот же день в 18.19 часов ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л, что свидетельствует об алкогольном опьянении у ФИО2

Он же умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес>, имея прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникшего на почве межличностного конфликта с Потерпевший №1, нанес потерпевшей Потерпевший №1 два удара рукой в область лица, после чего схватив руками за волосы толкнул на диван, вырвав клок волос, после чего держа в руках кухонный нож, используя который как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область голени правой ноги потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней своими действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: сквозную колото-резанную рану правой голени, образовавшеюся в результате воздействия остро-режущего предмета (предметов), не являющиеся опасным для жизни, влекущие расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтек век правого глаза, ссадину наружного края левого века, не являющиеся опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину, указал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16.30 часов он управлял автомашиной «ВАЗ-11113», гос. номер № рег., принадлежащей его отцу ФИО3 №7, в состоянии алкогольного опьянения, от 

<

адрес>. На заднем сиденье с ним поехали Потерпевший №1 и ФИО16, а ФИО3 №7 сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно в 16.50 часов на 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или пройти медицинское освидетельствование на скорой помощи. Он в присутствии понятых согласился пройти тест алкотектором. При проведении теста он продул алкотектор, который выдал бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью (л.д. 66-69).

Из оглашенных показаний дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительницы Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где он, Потерпевший №1 и ФИО16 в вечернее время стали выпивать спиртное. Примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, т.к. они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали ругаться, во время чего он ударил Потерпевший №1 два раза рукой по лицу, когда она хотела подраться с ним, но она не успокаивалась, затем он схватил её за волосы и толкнул на диван. В руке у него остался клок волос, который он бросил на пол. После чего Потерпевший №1, сидя на диване, стала пытаться ударить его ногой в живот, когда он стоял рядом с ней, что его разозлило и он, взяв со стола кухонный нож, ударил им в голень правой ноги Потерпевший №1, которой она пыталась ударить его. Он видел, что лезвие ножа на сквозь порезало кожу на ноге Потерпевший №1 и у неё пошла кровь. Нож остался у него в руке, Потерпевший №1 стала кричать на него, после чего выхватила у него с руки нож и сломала его, а именно обломила лезвие, которое кинула в сторону. Когда он и Потерпевший №1 ругались и когда он ударил Потерпевший №1 ножом в ногу он никаких угроз убийством ей не высказывал, он высказывал намерения причинить ей телесные повреждения. Когда он взял в руки нож он намерено ударил Потерпевший №1 именно в правую ногу, которой она хотела ударить его, все произошло очень быстро, после случившегося он сам испугался за то, что сделал. Намерений угрожать Потерпевший №1 убийством у него не было. В настоящее время он помирился с Потерпевший №1, принес Потерпевший №1 свои извинения за произошедшее (л.д. 167-169).

Оглашенные показания ФИО2 поддержал. Суд признает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшую, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Виновность ФИО2 в преступлении, связанном с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Так, помимо показаний, оглашенных в судебном заседании, подсудимый ФИО2 признался в совершении преступления в явке с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ 11113 синего цвета гос. номер № рег. в состоянии опьянения (л.д. 18).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома в 

<

адрес> примерно в 16.30 часов он вместе с ФИО2, ФИО3 №7, Потерпевший №1 поехали на автомашине ФИО3 №7 «Ока» синего цвета гос. номер № рег. на 

<

адрес>. За рулем машины находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали по 

<

адрес>, позади них двигалась автомашина участкового, который стал подавать ФИО2 сигнал к остановке. ФИО2 выехав на 

<

адрес> остановился на обочине. К машине ФИО2 подошли сотрудники полиции ФИО3 №4 и ФИО3 №5, которые спросили документы на машину, затем вызвали на место наряд ГИБДД, которые отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. При проведении теста ФИО2 в присутствии понятых продул алкотекто,. ФИО2 согласился с результатом алкотектора, подписав протокол (л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3 №2 примерно в 17.50 часов приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя задержанной автомашины на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД представили им водителя автомашины Ока как ФИО2 В их присутствии ФИО2 продул алкотектор, который выдал результат 1,070 мг/л. (л.д. 87-88).

ФИО3 ФИО3 №2 на следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 85-86).

ФИО3 УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №5, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ФИО3 №4 примерно в 16.45 часов проезжая по 

<

адрес> заметили, что мимо них со стороны железнодорожной станции проехала автомашина «Ока», синего цвета гос. номер № рег., за управлением которой находился житель 

<

адрес> ФИО2, который не имеет права управления ТС. Они стали следовать за вышеуказанной автомашиной, которая двигалась в сторону 

<

адрес>. По пути следования они стали подавать ФИО3 №7 сигнал к остановке. ФИО2 остановился у 

<

адрес>. В салоне автомашины Ока гос. номер № рег. на переднем пассажирском сиденье находился владелец транспортного средства ФИО3 №7, на заднем находились ФИО16 и Потерпевший №1 Все находящиеся в автомашине находились в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Они вызвали на место наряд ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – повторное управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. При проведении теста ФИО2 в присутствии понятых продул алкотектор, который выдал бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 1,070 мг/л. (л.д. 71-73).

ФИО3 ФИО3 №4 на стадии дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №5 (л.д. 31-33).

ФИО3 инспектор ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №6, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей примерно в 17.10 часов поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес> участковым ФИО3 №4 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения задержан ФИО2 По прибытии на место ФИО3 №7, управлявший автомашиной Ока синего цвета гос. номер № рег с признаками алкогольного опьянения, не имевший права управления транспортными средствами, отстранен от управления транспортным средством. При проведении теста ФИО2 в 18.19 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых продул алкотектор, который выдал бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л. ФИО2 согласился с результатом алкотектора, подписав чек алкотектора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28-30).

Суд полностью доверяет оглашенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами в материалах дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласуются с оглашенными показаниями ФИО2, которые суд признает достоверными. 

Событие преступления и виновность в его совершении ФИО2 нашли свое подтверждение и в следующих письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в 17.54 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находясь по 

<

адрес>, отстранен от управления ТС – автомашины ВАЗ 11113 гос. номер № рег., т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10).

Чеком алкотектора «Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ время 18.19 часов подтверждается наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 1,070 мг/л. (л.д. 12).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 18.19 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 1,070 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому ему назначено наказание в административного ареста сроком 10 суток (л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где на дороге находится автомашина ВАЗ 11113 гос. номер № рег. синего цвета. Со слов участвующего при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомашиной ВАЗ 11113 гос. номер № рег. от 

<

адрес> домой к отцу и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес>. Со слов участвующего при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он употребил дома у ФИО16 в 

<

адрес> спиртное, после чего примерно в 17.00 часов он в состоянии алкогольного опьянения сел в припаркованный у дома автомобиль отца ВАЗ 11113 гос. номер № рег., которым стал управлять и был остановлен сотрудниками полиции по 

<

адрес>. На указанном ФИО2 участке местности имелись следы от транспортного средства ВАЗ 11113 (л.д. 14-15).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена автомашина ВАЗ 11113 без гос. номера, синего цвета, ВИН номер: № (л.д. 111-112).

Виновность ФИО2 в преступлении, связанном с умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, помимо показаний, оглашенных в судебном заседании, подсудимый ФИО2 признался в совершении преступления в явке с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в ходе распития спиртных напитков, он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в правую ногу (л.д. 139).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов к ней домой по 

<

адрес> пришел ФИО2 и его брат ФИО16 Они втроем стали употреблять спиртное. Примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО2 произошел словесный конфликт. Радионов И. стал оскорблять её нецензурной бранью, она также поругалась с ним. В ходе конфликта ФИО2, разозлившись, нанес ей два удара рукой по лицу и, схватив её за волосы, стал таскать за них по комнате и толкнул её на кровать, стоящую рядом со столом. Она испытала физическую боль. ФИО2 хотел снова подойти ко ней и она сидя на кровати стала сопротивляться, отбиваясь от него ногой, когда он пытался подойти к ней, и ФИО2, взяв со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, нанес ей им удар в правую ногу, которой она защищалась, в область голени. Нож порезал ей кожу, ранение было сквозное. Радионов И. сразу вытащил нож с её ноги. В настоящий момент она претензий к ФИО2 не имеет. ФИО2 ей угрозы убийством не высказывал (л.д. 154-156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он с ФИО2, купив спиртное, направились домой к ФИО2, который проживал дома у Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Когда они пришли, Потерпевший №1 была дома, и они втроем стали выпивать спиртное у неё дома. Примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 на почве алкогольного опьянения произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 стала выгонять ФИО2, они ругались, во время чего Радионов И. стал высказывать намерения причинить ей телесные повреждения, если она не успокоится, но т.к. Потерпевший №1 не успокаивалась, он ударил её по лицу, затем схватив её за волосы, толкнул на кровать, стоящею рядом со столом, чтобы она успокоилась. Потерпевший №1 продолжала кричать на ФИО2, оскорблять его и когда он подходил к ней, она сидя на диване пыталась ударить его ногой в область живота, тем самым не давая ему подойти к ней. ФИО2 просил её успокоиться, но потом разозлившись, взял со стола нож и ударил им по правой ноге Потерпевший №1, которой она пыталась ударить его. При этом ФИО2 никаких угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Нож порезал кожу на ноге Потерпевший №1 в районе голени, от чего пошла кровь (л.д. 178-180).

ФИО3 следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на следствии показал, что примерно в 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение дежурного фельдшера ОСМП 

<

адрес> о том, что за медицинской помощью с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны голени правой ноги обратилась жительница 

<

адрес> Потерпевший №1, проживающая 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу на месте находилась хозяйка домовладения Потерпевший №1, её сожитель ФИО2, и их знакомый ФИО3 №3 У Потерпевший №1 на голени правой ноги имелась сквозное ранение. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов между ней и её сожителем ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения, после чего взяв со стола кухонный нож стал угрожать ей убийством и ударил ножом в голень правой ноги, после чего она отобрала у него нож и отломив рукоятку ножа выбросила лезвие, куда пояснить не смогла (л.д. 181-183).

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами в материалах дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласуются с оглашенными показаниями ФИО2, которые суд признает достоверными. 

Событие преступления и виновность в его совершении ФИО2 нашли свое подтверждение и в следующих письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов в домовладении № 

<

адрес> при помощи кухонного ножа нанес ей 1 удар ножом в правую ногу (л.д. 127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, на момент осмотра в жилой комнате имелся беспорядок, на столе имелись рюмки, остатки пищи, на полу - капли бурого цвета. Со слов участвующей при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов между ней и ФИО2 произошел конфликт в ходе Радионов И. стал избивать её при этом взяв со стола кухонный нож и ударил ножом в голень правой ноги (л.д. 128-132).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены материя белого цвета с цветным рисунком, имеющая пятна бурого цвета, клок волос рыжего цвета, деревянная рукоятка от кухонного ножа, длиной 11.5 см. без клинка (л.д. 173-175).

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 – сквозная колото-резанная рана правой голени - образовалась в результате воздействия остро-режущего предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являющиеся опасным для жизни, влекущие расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтек век правого глаза, ссадину наружного края левого века образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановления, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ № – н расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (л.д. 145-146).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 77-80, 161-164).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется. В связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений.

Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, связанное с особенностями психики, а по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – также и позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду непосредственного влияния опьянения, способствовавшего началу и развитию противоправного поведения подсудимого, на совершение преступления, поскольку ФИО2 в судебном заседании указал, что употреблял спиртное непосредственно перед преступлением и совершил его, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

При назначении ФИО2 наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеет место рецидив преступлений. 

Несмотря на явку с повинной, суд не усматривает законных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания, поскольку установлены отягчающие обстоятельства. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Отбывание наказания ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 11113 без гос. номера ВИН номер: № следует оставить у законного владельца, сняв ограничения по распоряжению, пакет с рукояткой ножа, клоком волос, тряпкой со следами бурого цвета следует уничтожить. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что изначально рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, и переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя, суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 11113 без гос. номера ВИН номер: № - оставить у законного владельца, сняв ограничения по распоряжению, пакет с рукояткой ножа, клоком волос, тряпкой со следами бурого цвета - уничтожить. 

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенному судом, на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева