ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., при секретаре Рыбаковой Н.С., с участием государственного обвинителя Лобач С.В., подсудимого Масюков.Е. адвоката Дриго В.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении 

Масюков.Е., родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, не учащегося, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

находящегося по делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год, около 00.30 часов, Масюков.Е., находясь в 

<

адрес>. 309-А по 

<

адрес> г. Иркутска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял из шкатулки, стоящей на полке в шкафу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотой браслет 585 пробы, длиной 14 см, весом 11,26 грамм, плетением в виде лепестков, которые были обрамлены камнями голубого цвета «топаз», стоимостью 

<

...>, золотое кольцо 585 пробы в виде печатки, овальной формы, весом 4,58 грамм, стоимостью 

<

...>, золотые серьги 583 пробы, весом 3,19 грамм, в форме палочки с каплей, с камнем «гранат» красного цвета стоимостью 

<

...>, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

...>. После этого, с похищенным имуществом Масюков.Е. скрылся, в последующем распорядился им как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его. 

Подсудимый Масюков.Е. вину признал полностью и показал, что в июне 2017 года, точную дату не помнит, около 00.00 часов, он вместе с Шевчуком Данилом и П-вым Женей шли по 

<

адрес>, как из подъезда дома парень выражался в их адрес нецензурной бранью, после этого парень забежал в квартиру на 1 этаже, которая расположена с левой стороны. Они постучались в эту квартиру, вышел парень - хозяин квартиры и впустил их в квартиру, где они увидели несколько молодых людей, которые были в нетрезвом состоянии. Они поговорили с парнями. Затем он один зашел в родительскую комнату, открыл шкаф, на верхней полке лежала шкатулка, в которой находилось золото. Первый раз он не стал брать золото и вернулся обратно в детскую комнату. Потом снова зашел в родительскую комнату, взял из шкатулки браслет, серьги, кольцо и положил их к себе в сумку. Золотые украшения по его просьбе сдал в ломбард его сосед Аким на свой паспорт, деньги около 

<

...> передал ему. Он готов возместить ущерб потерпевшей в размере 

<

...>, поскольку на момент совершения преступления золотые изделия стоили гораздо меньше. Далее, подсудимый заявил, что он согласен с оценкой золотых изделий, которая указана в заключении эксперта. 

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в суде материалами дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что летом, точную дату не помнит, в воскресенье они приехали домой с дачи. Она обнаружила, что в шкатулке нет золотого браслета с топазом, золотого кольца-печатки и золотых серег. Сначала она спросила свою дочь и сына, не могли ли их друзья украсть золотые украшения. После сын признался, что в их отсутствие к ним домой пришли трое молодых людей. Со слов сына ей известно, что когда друзья сына вышли в подъезд дома, они из окна увидели на улице трех молодых людей, один из друзей сына начал высказывать нецензурные ругательские выражения. После этого эти трое молодых людей захотели разобраться с друзьями ее сына. У них квартира расположена на первом этаже, эти трое молодых людей начали стучаться в балкон и просить, чтобы их впустили в квартиру, в противном случае они пообещали разбить стекла на балконе. Когда сын вышел в подъезд, ему заломили руку и отобрали у него ключи, открыли двери и зашли в квартиру. Двое держали ее сына и его друзей в комнате, а третий ходил по квартире. Через некоторое время молодые люди ушли, с собой взяли ключи от их квартиры, где-то походили, потом снова вернулись в квартиру и потом ушли. После этого золотые украшения пропали. Она написала заявление в полицию. В настоящее время, ознакомившись с материалами дела, похищенные золотые украшения она оценивает на общую сумму 

<

...>, стоимость 1 грамма золотых изделий, как указано в ответе ИП «ФИО9», она умножила на количество грамм золотых изделий, получила указанную сумму: стоимость 1 грамма золота по браслету 

<

...>. В ходе следствия она назвала цену изделий десятилетней давности. Со стоимостью, указанной в обвинительном заключении, а также со стоимостью, указанной экспертами, она не согласна. В ходе следствия ей были возвращены золотые серьги, которые она оценивает в 

<

...>, настаивает на этой стоимости серег. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что точно дату не помнит, в конце июня 2017 года, он и его друзья ФИО1 и ФИО2 находились у него дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, играли, потом он лег спать, а друзья пошли в подъезд. Около 01.00 часов к ним в квартиру постучались три человека, один из которых был подсудимый. Подсудимый требовал открыть ему дверь для того, чтобы поговорить, почему его друзья кричали на них. Он не хотел открывать дверь, но потом они пригрозили сломать окно. Он открыл дверь, подсудимый заломил ему руку, молодые люди зашли в квартиру. Подсудимый и его друзья спрашивали, где их родители, ходили по всем комнатам. Потом все пошли разговаривать в детскую комнату. Подсудимый говорил о том, что нельзя выкрикивать оскорбления незнакомым людям. Через некоторое время Шевчук и подсудимый ушли в другую комнату, разговаривать по телефону, а он, его друзья и друг подсудимого остались в детской комнате, так как им сказали не ходить за ними. Он не слышал, о чем они разговаривали. Потом подсудимый и его друзья ушли из квартиры, но сказали, что еще вернутся. Через 20 минут молодые люди пришли, он открыл им дверь. Они стали проверять, убрались ли они. Потом ушли и больше не возвращались. О том, что парни что-то украли, он не знал. Родителям он ничего не рассказывал, так как боялся. Через три дня мама обнаружила, что пропали золотые украшения.

Свидетель ФИО11 суду показал, что точную дату не помнит, он, Попов и Масюков.Е. около 23.00 часов шли домой по 

<

адрес> подъезда дома, номер не помнит, малолетние дети кричали нецензурные слова. Чтобы разобраться с детьми, они зашли в квартиру, куда их впустил ФИО6. Сначала они были в коридоре, потом прошли в детскую комнату. Никто по квартире не ходил. Они детям сказали, чтобы те прибрались в квартире. После чего они ушли, через некоторое время вернулись, чтобы посмотреть, убрались ли дети дома. В квартиру их снова впустил ФИО6. Он не видел, заходил ли Масюков.Е. или еще кто-то в спальню родителей. Около 23.30 часов они ушли из квартиры по домам. Позже их вызывали в отдел полиции, где он узнал, что кражу совершил Масюков.Е.. После случившегося он разговаривал с Масюков.Е., который сказал, что увидел золото и взял его, потом сдал в ломбард. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что летом 2017 года он, Масюков.Е., ФИО4 возвращались домой около 23.00 часов, в районе 

<

...>», из подъезда дома услышали нецензурную брань в свой адрес. Они решили поговорить с этими ребятами. Они зашли в квартиру, в которую их впустили сами ребята, в квартире было трое детей в возрасте 14-15 лет, они были в алкогольном опьянении. Они спросили их, зачем они так сделали, они ответили, что не знают, предложили им, чтобы парни позвонили их родителям, но они этого не хотели. Они сидели в детской комнате, потом Масюков.Е. и Данил вышли, а он сидел с детьми. ФИО5 и Данил вернулись в детскую, сказали детям прибраться в квартире. После этого они ушли. О совершенном преступлении узнал только в отделе полиции. После случившегося Масюков.Е. сказал, что увидел много золото и решил взять. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что в конце июля 2017 года около 21.00 часа вечера он пошел к другу ФИО6, там был Тарнопольский, они играли в компьютер. ФИО6 лег спать, а он с Тарнопольским пошли в подъезд. Он увидел, что идут люди, крикнул им, используя ненормативную лексику. После этого последовала негативная реакция. Парни, кому он кричал, стали стучаться в квартиру. ФИО6 проснулся, вышел на балкон. Парни ему сказали, чтобы он позвал того, кто кричал и требовали, чтобы он открыл дверь. ФИО6 открыл парням дверь. В этот момент он с Тарнопольским сидели в детской комнате. ФИО6 зашел в детскую с тремя парнями, которые стали спрашивать, зачем он выражался в их адрес, заставили убираться в квартире. Они убрались в квартире. После чего парни забрали ключи и ушли в магазин. Когда вернулись, стали смотреть, как они убрались. Молодые люди закрывали их в разных комнатах, а сами ходили в другие комнаты. При этом сказали, что они их просто пришли проучить. Показывали им руки, что ничего не украли. Потом заставили их записать на флешку, как ФИО6 говорит, что у них ничего не украли, флешку забрали с собой. Через две недели он рассказал родителям о случившемся. Он не видел, но предполагает, что парни что-то украли.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в конце июля 2017 года он, Данил и Сергей, сидели у Сергея в квартире. Сергей пошел спать, а они до часу сидели за компьютером. Они вышли из квартиры, Сергей в это время спал, услышали, что идут три ранее незнакомых им человека, они разговаривали очень громко. Данил в их адрес стал выражаться ненормативной лексикой. Молодые люди стали требовать, чтобы они позвали того, кто им кричал. Они позвали Данила. Данил не хотел открывать дверь незнакомым людям, но Сергей открыл дверь. Сначала молодые люди с Сергеем стояли в подъезде, потом зашли в квартиру. Молодые люди ушли, сказав им, чтобы они убрали квартиру. Через минут 20 они вернулись, и стали смотреть, как они убрались, ходили по комнатам, зашли в комнату родителей Сергея. При этом один человек стоял возле двери и их не пускал. Потом пошли в детскую комнату. Уходя парни показали свои карманы, что ничего не украли. Через две недели он узнал, что были похищены серьги, кольцо. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ****год около 04.00 часов он встретил в подъезде своего знакомого Масюков.Е.. В ходе беседы Масюков.Е. сообщил, что у него имеются золотые украшения, которые необходимо продать, но ввиду того, что он несовершеннолетний, продать не получится. Он попросил его продать золотые украшения: золотое кольцо, золотой браслет, золотые серьги, он согласился. Откуда у Масюков.Е. золотые украшения, ему не известно. Он попросил свою знакомую ФИО3, чтобы она продала золотые украшения по своему паспорту, так как у него не было своего паспорта. В результате они продали золотые украшения на сумму 23400 рублей, деньги он передал Масюков.Е.. О том, что золотые украшения были похищены, он узнал от сотрудников полиции.

(л.д. 115-117)

Свидетель ФИО15 суду показал, что точную дату не помнит, они с семьей приехали с дачи. О случившемся узнали через неделю после того, как супруга проверила наличие золотых украшений, которые хранились в шкафу в их комнате, не оказалось браслета, кольца и серег. После этого сын и его друзья рассказали о том, что в их отсутствие к ним домой приходили трое неизвестных молодых людей. Двое молодых людей держали сына и его одноклассника в комнате, а третий ходил по квартире. Ему известно, что молодые люди приходили в квартиру два раза. Возвращены только серьги, по стоимости золотых украшений ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает в ООО «Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» в должности судебного эксперта. Золото, принадлежащее потерпевшей, находилось длительное время в эксплуатации, то есть одно изделие эксплуатировалось в течение 10 лет, с 2007 года, второе изделие эксплуатировалось в течение 20 лет. Изделия каждой группы товаров народного потребления имеет определенный эксплуатационный износ, который вычисляется за каждый год эксплуатации. По ювелирным изделиям и драгоценным камням на основании таблицы «Определения степени снижения качества и стоимости изделий, принадлежащих физическим лицам», золото за каждый год эксплуатации снижает свою стоимость в размере 7%. Браслет 585 пробы, массой 11,26 грамма, со слов потерпевшей стоит 30 000 рублей. Проведя мониторинг цен сети Интернет, стоимость браслета будет составлять примерно 30 000 рублей, как заявила потерпевшая. Но данную сумму нельзя взять за основу причиненного ущерба, так как потерпевшая эксплуатировала изделие, носила его в течение 10 лет. Соответственно, по таблице за каждый год эксплуатации вычитается 7% стоимости изделия, соответственно, стоимость изделия с учетом эксплуатационного износа составит 15 300 рублей. Кроме того, стоимость драгоценных металлов регулирует Центральный банк РФ по курсу на определенную дату. На момент совершения преступления по курсу Центробанка 4 209 рублей составляла стоимость грамма золота 999 пробы -это чистота золота, она уменьшается, так как туда добавляются различные металлы: медь, цинк, серебро, соответственно, стоимость снижается. Поэтому по курсу Центробанка на момент совершения преступления стоимость составляет 1 411 рублей. Поэтому если умножить массу браслета 11, 26 граммов на стоимость за один грамм золота 1 411 рублей, стоимость браслета с учетом эксплуатационного износа на дату совершения преступления составит 15 877 рублей. По золотому кольцу 585 пробы, массой 4,58 грамм, оно приобретено около 20 лет назад, если рассчитать по таблице «Оценки имущества, принадлежащих физическим лицам», то данное кольцо как таковой стоимости не имеет. Ввиду того, что оно сохранило свои полезные и эстетические свойства, то есть пригодно для цели его использования, то можно рассчитать стоимость изделия. Общий вес 4,58 грамм, по курсу стоимости Центробанка на момент совершения преступления стоимость грамма золота составляет 1 411 рублей, следует, что стоимость печатки составляет 6 462 рубля. По золотым серьгам 585 пробы, массой 3,19 грамма. Также из расчета стоимости грамма золота по курсу Центробанка на дату совершения преступления составляет 1 411 рублей, следует, что стоимость серег составляет 4 501 рубль на момент совершения преступления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с оценкой эксперта. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в должности товароведа-оценщика в ИП «ФИО18». ****год около 05.00 часов в скупку пришла девушка и сдала по своему паспорту ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы, 4,58 грамм на сумму 

<

...>, золотой браслет 585 пробы, 11,26 грамм на сумму 

<

...>, золотые серьги 583 пробы, 3,19 грамм на сумму 

<

...> рублей. Он составил договор купли-продажи, после передал денежные средства в сумме 

<

...>. В дальнейшем золотое кольцо было продано ****год, золотой браслет продан ****год. От сотрудников полиции он узнал, что золотые изделия были похищены. 

(л.д.70-72)В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

Как следует из протокола выемки от ****год, у свидетеля ФИО17 изъяты золотые серьги 583 пробы, договор купли- продажи № ББ 001196 от ****год на имя ФИО3, копии из журнала регистрации продаж.

(л.д.74-76)

Из протокола осмотра от ****год установлено, что две золотые серьги 583 пробы, весом 3,19 грамм; договор купли-продажи № ББ 001196 составлен ****год на имя ФИО3, предметом договора являются цепь, печатка, золото 585 пробы, вес 15,57 грамм с оценкой 19450 рублей; серьги золото 583 пробы, вес 3,19 грамм с оценкой 3950 рублей. Сумма продажи, указанная в договоре, составила 23400 рублей, с общим весом 18,76 грамм.

(л.д.79-87)

Как следует из заключения эксперта № от ****год, стоимость золотых украшений, по состоянию на ****год составляет: золотого браслета 585 пробы, весом 11,26 грамм - составляет 15764 рублей; золотого кольца 585 пробы, весом 4,58 грамм-6412 рублей; золотых серег 583 пробы, весом 3,19 грамм – 4466 рублей.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение в части квалификации действий подсудимого, между тем, просила снизить сумму причиненного потерпевшей ущерба до 26176 рублей, с учетом стоимости золотых изделий, указанных в заключении эксперта-товароведа. 

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого доказанной, пришел к выводу, что действия подсудимого Масюков.Е. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого Масюков.Е. в совершении им указанного преступления полностью доказана совокупностью всех исследованных в суде доказательств: прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что он с позволения ФИО6, сына хозяев квартиры, зашел в квартиру, прошел в родительскую комнату, в то время, как ФИО10 и другие лица находились в детской комнате, похитил золотые украшения, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимый изъял чужое имущество из законного владения собственника, сделал это помимо воли собственника, в его отсутствие и в отсутствии иных лиц, то есть тайно, что подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого, из которых следует, что хищение имущества, принадлежавшее потерпевшей, он совершил в отсутствии собственника этого имущества, сын потерпевшей и его друзья, а также друзья подсудимого при этом находились в другой комнате. Подсудимый изъял чужое имущество из законного владения собственника, имея намерение обратить его в свою пользу, что им было сделано – он продал похищенное имущество, то есть распорядился им по своему усмотрению, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды, что подтверждается показаниями подсудимого. Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, согласно которым в конце июня 2017 года, ФИО10 и его друзья ФИО1 и ФИО2 находились в квартире потерпевшей по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, около 01.00 часов к ним в квартиру постучались три человека, один из которых был подсудимый, который вместе со своими друзьями ходил по всем комнатам, в том числе были в родительской комнате, где хранились золотые украшения, которые похитил подсудимый, о чем он рассказал свидетелям ФИО12 и ФИО11 Кроме того, свидетель ФИО19 показал, что Масюков.Е. попросил его сдать золотые украшения, совпадающие по описанию с показаниями потерпевшей, в ломбард, а он, в свою очередь попросил это сделать свою знакомую ФИО3. В этой части показания свидетеля ФИО19 подтверждается протоколом выемки и протоколом осмотра договора купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО3 ****год, то есть в день совершения кражи, сдала в ломбард золотые украшения, список которых и описание совпадают со списком и описанием золотых украшений, о которых в своих показаниях говорит потерпевшая. Реализация похищенного имущества подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, протоколом выемки договора купли-продажи, золотых серег, которые были опознаны потерпевшей, и протоколом их осмотра. Сбыт похищенного имущества свидетельствует о том, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, следовательно, состав преступления носит оконченный характер. 

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее заработная плата в июне 2017 года составила 27307,54 рублей, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Учитывая сумму причиненного потерпевшей ущерба, доход потерпевшей, ее материальное положение, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. 

Таким образом, совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, по способу реализации подтверждают вину подсудимого Масюков.Е. в хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину подсудимого Масюков.Е. в совершении им преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого хищение имущества на сумму 

<

...>, поскольку при проведении товароведческой экспертизы стоимость изделий установлена ниже, чем предъявлено в обвинении: золотой браслет оценен экспертом-товароведом в 15764 рубля, золотое кольцо - в 

<

...>. Стоимость золотых серег указана выше той стоимости, которая указана в предъявленном обвинении - 

<

...>. Однако, в судебном заседании потерпевшая заявила, что она настаивает на стоимости серег в 

<

...>, поскольку стоимость имущества определяет размер ущерба, причиненного потерпевшей, суд, несмотря на то, что экспертом указана стоимость золотых серег выше, чем в предъявленном обвинении, оставляет стоимость серег, как указано в предъявленном подсудимому обвинении – 

<

...>, что не ухудшает положение подсудимого. Поскольку стоимость браслета и кольца по заключению эксперта ниже, чем указано в обвинении, сумма общего ущерба также снижена на 

<

...>, то есть сумма общего ущерба составляет 

<

...> рублей. 

Доводы потерпевшей, не согласившейся с оценкой золотых изделий, указанных в заключении эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку судом ущерб определяется из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. Стоимость золотых изделий определена экспертом-товароведом, данное заключение согласуется с показаниями специалиста ФИО7, оценка изделий которой соответствует оценке, данной экспертом-товароведом. Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО7 и заключению эксперта-товароведа у суда не имеется, их показания и заключение даны на основании действующих положений по оценке товаров. Вместе с тем, к ответу ИП «ФИО9» (л.д. 119), оценившего золотые изделия, с учетом стоимости 1 грамма готового изделия: золотой браслет - 

<

...> рублей, суд относится критически, поскольку ИП «ФИО9» не является специалистом по оценке товаров, не имеет соответствующего образования, специальных познаний в этой сфере. ИП с ответе указана средняя розничная стоимость товара в розничной торговле без учета его износа. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Масюков.Е. в содеянном признался и раскаялся, его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в активном участии его в следственных действиях, в даче им признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в ходе которых он указал время, место, способ совершения преступления, в принятии мер к розыску похищенного имущества, что привело к частичному возмещению ущерба потерпевшей, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, условия его жизни, его состояние здоровья, что, в соответствии с п. п. «б», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что Масюков.Е. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в КДН и ЗП 

<

адрес> г. Иркутска, ОДН ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающие наказание Масюков.Е. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого Масюков.Е. обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также с учетом совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте, считает, что наказание подсудимому следует назначить, с учетом требований ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Масюков.Е. по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособным, в настоящее время достиг совершеннолетия, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет. 

Несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены. Кроме того, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категориям средней тяжести, на менее тяжкие. 

Поскольку подсудимый в настоящее время является совершеннолетним, оснований для применения требований ст. 90 УК РФ – принудительных мер воспитательного характера, не имеется.

Суд признает подсудимого Масюков.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям Масюков.Е. травм головы он не имел, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании поведение Масюков.Е. не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две золотые серьги, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует снять с ответственного хранения; договор купли-продажи № ББ 001196 от ****год на имя ФИО3, копию журнала регистрации продаж, хранящиеся в материалах дела, следует оставить при деле.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования на сумму 

<

...>, на которую она в настоящее время оценивает похищенные у нее золотые изделия. Потерпевшая свои исковые требования поддержала в полном объеме, подсудимый признал их на сумму, соответствующую оценке эксперта-товароведа. Рассмотрев указанные исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1 причинен Масюков.Е., что последний не оспаривал в судебном заседании. Общая сумма, причиненного потерпевшей в результате хищения ущерба, как установлено судом, составляет 

<

...>, что подсудимый также не оспаривал и что подтверждается заключением эксперта-товароведа. В ходе предварительного следствия потерпевшей из похищенного имущества возвращены серьги стоимостью 

<

...>, соответственно, сумма не возмещенного ущерба составляет 

<

...>, именно на эту сумму следует удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать эту сумму с Масюков.Е. в пользу Потерпевший №1 В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 298 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Масюков.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

...>. 

Разъяснить осужденному Масюков.Е., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения осужденному Масюков.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две золотые серьги, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения; договор купли-продажи № ББ 001196 от ****год на имя ФИО3, копию журнала регистрации продаж, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 

<

...> рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Масюков.Е. в пользу Потерпевший №1 

<

...>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)