Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО16,

защитника ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 28 декабря 2018 года Носов ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Носов ФИО18 подал жалобу, в которой указывает, что транспортным средством не управлял, то есть, не являлся водителем, а значит и субъектом административного правонарушения, соответственно, при привлечение его к административной ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья, вопреки требованиям КоАП РФ данное обстоятельство не учел. Кроме того, полагает, что у сотрудника ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что именно он управлял транспортным средством, поскольку прибыл на место задержания автомобиля позже остановки транспортного средства. Не отрицая, что употреблял в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ спиртное, тем не менее, утверждает, что автомобилем управлял другой человек, пояснивший данное обстоятельство сотрудникам полиции непосредственно на месте задержания автомобиля. В обоснование изложенного, указывает Носов ФИО19 в жалобе, мировому судье были представлены доказательства данным обстоятельствам, однако при рассмотрении дела мировым судьей сомнения в его невиновности устранены не были, в связи с чем, в постановлении не дана надлежащая оценка его доводам. В этой связи просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Носов ФИО20 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> городе Аткарске Саратовской области, Носов ФИО21, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 18 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 ФИО22 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Носов ФИО23 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 ФИО24 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии признаков опьянения Носов ФИО25 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Носов ФИО26, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-рапортами сотрудников полиции ФИО3 ФИО38, ФИО4 ФИО39 с изложением обстоятельств совершения Носовым ФИО27 административного правонарушения;

-иными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе согласующимися с вышеуказанными письменными доказательствами показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 ФИО40, ФИО4 ФИО41, ФИО5 ФИО42, сообщивших об обстоятельствах выявления и пресечения факта управления Носовым ФИО28 транспортным средством и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, мировой судья обоснованно принял приведенные доказательства в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине ФИО1 ФИО29 в достаточной степени мотивированы в постановлении.

Доводы стороны защиты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Так, довод ФИО1 ФИО30 о том, что он не управлял в указанный день, в указанное время транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая являлась предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе просмотра видеозаписи при рассмотрении дела мировым судьей, было установлено, что в момент непосредственной остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, на водительском сидении транспортного средства находится Носов ФИО31, при этом двигатель автомобиля был запущен, фары включены, дверь со стороны водителя закрыта.

Данные просмотренной видеозаписи полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

К показаниям свидетеля ФИО6 ФИО43 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля ФИО7 ФИО44 о том, что Носов ФИО32 покинул автомобиль именно с места пассажира (рядом с водителем), также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Довод стороны защиты о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как верно установлено мировым судьей, у водителя ФИО1 ФИО33 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО45, ФИО4 ФИО46, ФИО5 ФИО47 

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.п. 2, 3 Правил у сотрудника полиции имелись достаточные основания для предъявления водителю ФИО1 ФИО34 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а потому такое требование является законным.

Из положений п.п. 10, 11 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что Носов ФИО35 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Носовым ФИО36 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО37 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. 

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО48, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: М.В.Толкунова