Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО4 обратился ИП ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус GS300, регистрационный номер №. Собственником данного автомобиля является ФИО2. За рулем указанного автомобиля находилась ФИО1.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4 регистрационный номер №, ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему от страховой компании выступила выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выплата СПАО «Ингосстрах» произведенная в рамках договора ОСАГО и основанная на единой методике, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к СПАО «Ингосстрах»потерпевший претензий не имеет.

Однако выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 и ИП ФИО3, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации №, заключили договор уступки права требования по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Причинителем вреда в соответствии со справкой о ДТП является ФИО4.

Истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для определения полного размера ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ущерба причиненного автомобилю потерпевшего составила 

<

данные изъяты> рублей.

За оставление данного экспертного заключения Истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинившего вред может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как, выплата произведенная в рамках в рамках договора ОСАГО не покрывает полной стоимости ущерба, истец вправе предъявить требования к причинителя имущественного вреда.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составляет:

<

данные изъяты> рублей (полная стоимость ущерба) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный автомобилю потерпевшего. Однако до подачи искового заявления ответ на претензию не поступал. 

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь которые потерпевший объективно понес или с неизбежность должен будет понести при восстановлении своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случае замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, да же если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из ПП ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранение повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового значения статьи 15, пункта 1, ст. 1064, п.1, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий – иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правил об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей узлов и агрегатов при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в ДТП ущерба в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте поведения судебного заседания, но просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО4 в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями он согласен, за исключением взыскания за услуги представителя, так как представитель истца не присутствовал в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус GS300, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2. Управление данным автомобилем на момент совершения ДТП осуществляла ФИО1 и автомобилем Ауди А4 регистрационный номер №, под управлением ФИО4,.

В ДТП автомобилю Лексус GS300, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4 регистрационный номер №, ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему от страховой компании выступила выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выплата СПАО «Ингосстрах» произведенная в рамках договора ОСАГО и основанная на единой методике, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к СПАО «Ингосстрах»потерпевший претензий не имеет.

Однако выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ИП ФИО3, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации №, заключили договор уступки права требования по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Причинителем вреда в соответствии со справкой о ДТП является ФИО4.

ФИО2 обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для определения полного размера ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ущерба причиненного автомобилю потерпевшего составила 

<

данные изъяты> рублей.

За оставление экспертного заключения ФИО2 понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено п.23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинившего вред может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выплата произведенная в рамках договора ОСАГО не покрывает полной стоимости ущерба.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составляет:

<

данные изъяты> рублей (полная стоимость ущерба) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный автомобилю потерпевшего. 

Однако до подачи искового заявления ответ на претензию не поступал. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В своем сковом заявлении ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей за составление претензии, 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей за представительство в суде.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и ИП «ФИО3, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО3 за оказание юридических услуг оплатил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, Из них:

- 

<

данные изъяты> рублей за составление претензии;

- 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления;

- 

<

данные изъяты> рублей за представительство в суде.

Поскольку представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, суд полагает, что в части взыскания с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей за представительство в суде следует отказать.

В соответствии с представленной суду квитанцией (л.д.5) ИП ФИО3 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ИН ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ИН ФИО3 сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИН ФИО3 сумму расходов на услуги по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИН ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Первушин Ю.Н.