Дело № 2-752-2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго к ФИО1 о взыскании убытков вследствие выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в лице филиала ООО МСК «СТРАЖ» Коместра обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию понесенных убытков в размере 380276 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 рубля 00 копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> 

<

...> в 

<

...> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем 

<

...> (собственник автомобиля А.) совершила ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, перед третьими лицами не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой и сведениями, полученными в ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

...> принадлежащий К. (страховщик ООО МСК «СТРАЖ» Коместра по договору страхования КАСКО- ССТ 

<

...>, срок действия полиса 

<

...> по 

<

...>). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с наступлением страхового случая (ДТП) собственник транспортного средства К. (

<

...>) обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице ООО МСК «СТРАЖ» Коместра за получением страхового возмещения. После получения всех представленных документов ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в лице ООО МСК «СТРАЖ» Коместра 

<

...> выдало К. направление на СТО – ООО 

<

...> что соответствует условиям договора добровольного страхования ССТ 

<

...>. 

<

...> К. был подписан акт выполненных работ 

<

...>, услуги по ремонту автомобиля выполнены полностью, стоимость работ составила 380276 рублей 00 копеек. 

<

...> ООО МСК «СТРАЖ» Коместра оплатило ООО 

<

...> сумму в размере 380276 рублей 00 копеек за ремонт транспортного средства 

<

...>, что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. 

<

...> от 

<

...>) ФИО1 не получила претензионное письмо, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. До настоящего времени оплаты не поступало.

В судебное заседание представитель ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседании ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

...> 

<

...> на 

<

...> 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: 

<

...> принадлежащего А., под управлением ФИО1 и 

<

...>, принадлежащего К., под его управлением. В результате данного ДТП у автомобиля 

<

...> принадлежащего К., были повреждены: 

<

...>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...> А., виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Согласно страховому полису 

<

...>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> ФИО1 

<

...> 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, управляла автомобилем 

<

...>, в нарушение правил п.8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу, допустила столкновение с автомобилем 

<

...>, за что признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 

<

...>

Из заявления К. в филиал ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго 

<

...> 

Из направления филиала ООО «МСК Страж» Коместра 

<

...>

Согласно телеграмме 

<

...>

Из заказа-наряда 

<

...>

Из счет – фактуры 

<

...>

Из акта сдачи-приемки работ 

<

...>

Согласно акту на страховую выплату 

<

...>

Согласно платежному поручению 

<

...>

Из претензионного письма филиала ООО МСК «Страж» Коместра 

<

...>

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих необходимость понесения затрат на восстановление автомобиля в указанном размере, ответчик суду не представил, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы в размере 380276 рублей право требования к ФИО1, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 380276 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 

<

...> истец оплатил государственную пошлину в размере 7003 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго убытки в размере 380276 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья- Н.ФИО2

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________________________Н.ФИО2