Судья Кивкуцан Н.А. дело № 22-124/2024 (22-7170/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой Е.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

На ФИО1 возложены следующие ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы Павловского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве два раза в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу БАА компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова Е.С. указывает, что судом не в полной мере выполнены требования п. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора неверно указано имя подсудимого, как «Александр», вместо «Алексей». В ходе судебного заседания, согласно паспортным данным, установлена личность подсудимого, как ФИО1, и указанные сведения верно отражены в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, во вводной части приговора считать подсудимого ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно строгим в части суммы компенсации морального вреда и не отвечающим требованию справедливости. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с суммой морального вреда, подлежащей компенсации в пользу потерпевшей БАА, считает ее чрезмерно завышенной, поскольку он является инвалидом 3 группы, трудоустроится и работать не имеет возможности ввиду плохого состояния здоровья после ДТП, имеет двоих малолетних детей, он и его семья находятся в крайне тяжелом материальном положении. Указал, что в судебном заседании он согласился с иском, но осознал это только после оглашения приговора. Он находится после ДТП на реабилитации и не совсем понимал, что происходило в судебном заседании, а адвокат ему ничего не разъяснил. Также отмечает, что судом во вводной части приговора неверно указано его имя как Александр, что не соответствует его паспортным данным, то есть, допущена техническая ошибка, которая создает неясности при исполнении приговора и подлежит устранению. Просит приговор изменить, снизив сумму компенсации морального вреда в пользу БАА, а также изменить его имя во вводной части приговора в соответствии с его паспортными данными. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить; в остальной части просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сорокин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизить сумму компенсации морального вреда в пользу БАА, а также уточнить имя ФИО1 во вводной части приговора в соответствии с его паспортными данными.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, его аудиозаписи, судом разъяснялись права осужденному, выяснялся вопрос относительно рассмотрения дела в особом порядке, защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, который в полном объеме разделил позицию осужденного. Каких - либо ходатайств о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, ФИО1 не заявлялось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его семьи, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него 3 группы инвалидности, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит осужденный, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу БАА компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099,1101 ГК РФ; требований разумности и справедливости; учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение. Вывод суда о размере компенсации морального вреда должным образом аргументирован, основан на требованиях закона. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем указывает в своей жалобе осужденный, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, наряду с другими сведениями, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, при указании анкетных данных подсудимого суд во вводной части приговора ошибочно указал его имя, как Александр, что не соответствует его паспортным данным, согласно которым его фамилия, имя, отчество: «ФИО1», что также верно отражено в резолютивной части приговора.

В этой связи в приговор следует внести соответствующее изменение, что не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.С. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора имя осужденного, как ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.И. Быкова