УИД 77RS0005-02-2025-000258-42

в суде 1-й инстанции № 02-1311/2025

апелляционное производство № 33-57997/2025

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Головинского районного суда адрес от 7 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что 22.10.2024 в 12:10. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес. Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, на основании соглашения с истцом произвела выплату страхового возмещения в размере сумма С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера-+», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, без учета износа, составляет сумма Ущерб, превышающий сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере сумма подлежит возмещению ответчиками.

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что на момент ДТП у ответчика был оформлен полис ОСАГО в адрес, который действовал с 24.02.2024 по 23.02.2025

Ответчик ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу иска не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2024 в 12:10 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается определением № 1881050240006958740 по делу об административном правонарушении от 22.10.2024

Собственником транспортного средства марка автомобиля 

<

***>, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ОСАГО № ТТТ 7067175058). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ОСАГО № ХХХ 0375988807).

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма

В целях определения действительного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автосфера-+», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, составила сумма

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик ФИО2 управляя транспортным средством, действовал на законных основаниях с разрешения собственника автомобиля, ответчик включен в страховой полис по договору обязательного страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем

При разрешении исковых требований суд, руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая адрес произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, вместе с тем, его было недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, ввиду чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, в размере сумма составляющая разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что при получении страхового возмещения в порядке направления на ремонт, истец мог минимизировать убытки, поскольку такой ремонт осуществляется страховой компанией в пределах сумма, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком заключение специалиста ООО «Автосфера+» не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом представленное в материалы дела заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством размера ущерба, которое не оспорено и не опровергнуто.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: