Дело № (1-255/2025)

УИД 25RS0№-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2026 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Кладко А.С. и помощника прокурора 

<

адрес> Потеха Д.О.,

подсудимого П.Д.,

защитника-адвоката Федорчука Р.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, заявившего о наличии хронического заболевания в виде защемления нерва на ноге, государственных наград не имеющего, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Д. в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 1 метре в юго-западном направлении от входа в подъезд № 

<

адрес> МИС Октябрьского муниципального округа 

<

адрес>, решил совершить хищение велосипеда марки «Hiland».

Он же, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший, преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в юго-западном вправлении от входа в подъезд № 

<

адрес> МИС Октябрьского муниципального округа 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, взял велосипед марки «Hiland», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий К.Д., на котором уехал, то есть покинул место совершения преступления, с похищенным имуществом. Таким образом, П.Д. тайно похитил чужое имущество, причинив К.Д. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Похищенным имуществом П.Д. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый П.Д. с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший К.Д., согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и законного представителя потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий П.Д. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия П.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что П.Д. не судим; женат; не трудоустроен; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не военнообязан; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как периодически употребляющий спиртные напитки, что является прочной ссор с супругой, не агрессивный и сдержанный человек (т.1, л.д. 94, 96, 98,100-101,103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (т.1, л.д.25-26); полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе по обстоятельствам заболевания в виде защемления нерва на ноге.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено. О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств добровольного возмещения ущерба, совершения иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, судом не установлено, поскольку похищенный велосипед был обнаружен и возвращен потерпевшему К.Д. не за счет активных действий подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность П.Д., который во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно представленной в материалы дела характеристике периодами часто употребляет спиртные напитки, учитывая влияние состояния опьянения на поведение П.Д. при совершении преступления, пояснившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения инкриминируемого деяния, существенным и определяющим образом повлияло на совершение преступления, суд усматривает достаточные основания признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание П.Д. судом не установлено и материалы дела не содержат.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения этих целей.

Обстоятельств, препятствующих П.Д. отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом суд не находит оснований: к назначению штрафа, в связи с материальным положением подсудимого не имеющего постоянного источника дохода; к назначению исправительных работ и лишения свободы, полагая, что указанные виды наказаний не соответствует тяжести содеянного.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого П.Д., фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом вида и размера назначаемого П.Д. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов П.Д. в размере 8932,80 с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде велосипеда марки «Hiland», переданного на ответственное хранение потерпевшему К.Д. – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Е.Н. Басов