№ 22-1467/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 декабря 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Терешиной О.А., 

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Халезина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Халезина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осуждённого суд мотивировал свой отказ динамикой полученных осужденным взысканий и поощрений, указав, что одно из нарушений являлось злостным. Однако считает такой подход в рассмотрении ходатайства необъективным, поскольку, как следует из разъяснений ППВС РФ от 17.11.2015 года №51, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Осужденный обращает внимание, что допущенные им за период отбывания наказания 8 нарушений на момент рассмотрения его ходатайства были погашены в установленном законом порядке. Также осужденный указал, что наряду с взысканиями им было получено 6 поощрений, что, по его мнению, свидетельствует о его полном становлении на путь исправления.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного. Полагает, что факт получения ФИО2 поощрений лишь свидетельствует о соблюдении осужденным требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, что является прямой обязанностью осужденных.

При этом считает, что судом обоснованно учтено наличие у ФИО2 8 взысканий, поскольку это свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Просит обжалуемое постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление Милославского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 года таковым требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было подано осужденным ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и было назначено судом к рассмотрению 10 августа 2023 года на 12 сентября 2023 года.

Однако из текста постановления Милославского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 года следует, что указанное постановление суда первой инстанции вынесено в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть в отношении иного лица. При этом неверное указание отчества осужденного в постановлении суда первой инстанции не является разовым, а указано во всем тексте, в том числе и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу. 

Неверное указание данных о личности (в данном случае отчества лица), не позволяет достоверно идентифицировать личность осужденного, в отношении которого вынесено судебное решение.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение по делу законного и обоснованного решения, влечет его отмену в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ. Оно неустранимо в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 года по ходатайству ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов