Дело № 2-18/2024

Строка 176г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что 03.12.2019г. истец заключил с ФИО3 кредитный договор №569316, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 125 609,76 рублей сроком на 60 месяцев под 18,2 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику кредит в указанном размере, который он обязался возвратить ежемесячными платежами в сроки и размере, установленными соответствующим Графиком, а при несвоевременном внесении данного платежа, также уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки задолженности.

Поскольку платежи осуществлялись заёмщиком с нарушением сроков и сумм уплаты, с 27.02.2023г. по 29.09.2023г. образовалась задолженность в размере 69 428,26 рублей, из которой 61 820,18 рублей – просроченный основной долг, 7 608,08 рублей – просроченные проценты.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по нему были предъявлены в Ленинский районный суд г.Воронежа к наследственному имуществу ФИО3 и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, как возможному наследнику имущества умершего заемщика (т.1 л.д.3-8).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследниками имущества умершего ФИО3 являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО2, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, а дело на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.01.2023г. направлено по подсудности для рассмотрения в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (т.1 л.д.166-168).

Поскольку заёмщик ФИО3 был участником программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 16.02.2024г. оно привлечено по делу в качестве соответчика (т.1 л.д.235-237).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлял, при подаче иска представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т.1 л.д.7, т.3 л.д.19).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства о его отложении суду не заявляли (т.3 л.д.13-16,21).

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в представленном возражении просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания не уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью заёмщика, но ей не был представлен полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании или непризнании данного случая страховым (т.3 л.д.1-4,20).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО6 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.3 л.д.17-18).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, которому истцом присвоен №569316 о предоставлении последнему потребительского кредита в размере 125 609,76 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер процентов за пользование кредитом составил 18,2% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения 25 числа каждого месяца ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 3 203,34 рубля. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.28-36,50-59).

Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» зачислило 03.12.2019г. на расчетный счет ФИО3 денежные средства в указанном размере, которыми последний воспользовался (т.1 л.д.23-25).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ФИО3

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО3 не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем на 29.09.2023г. образовалась задолженность на общую сумму 69 428,26 рублей, из которой 61 820,18 рублей – просроченный основной долг, 7 608,08 рубль – просроченные проценты (т.1 л.д.12-22).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его.

Неисполнение заёмщиком условий кредитного договора, является существенным нарушением договора, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (т.1 л.д.11).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследственное имущество ФИО3, в том числе в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 280 950,04 рублей (т.1 л.д.137-163,178-187).

Принимая во внимание размер заявленных требований по настоящему иску, ответчики несут ответственность по рассматриваемой задолженности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был участником программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», со страховыми рисками:

1) расширенного страхового покрытия – «Смерть»; «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»; «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая»; «Инвалидность 2 группы в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность»; «Первичное диагностирование критического заболевания»; «Дистанционная медицинская консультация»; 

2) базового страхового покрытия – «Смерть от несчастного случая»; «Дистанционная медицинская консультация»; 

3) специального страхового покрытия – «Смерть»; «Дистанционная медицинская консультация» (т.1 л.д.37-42, т.2 л.д.29-229).

По условиям страхования в отношении лиц, на дату подписания заявления о предоставлении кредита возраст которых составлял менее 18 лет или более 65 лет, а также у которых имелись заболевания – ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, распространяется базовое страховое покрытие, в отношении лиц, которые на дату подписания заявления о предоставлении кредита признаны инвалидами 1-й, 2-й, 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории лиц, на которых распространяется базовое страховое покрытие, действует специальное страховое покрытие, в отношении иных лиц, действует расширенное страховое покрытие.

Как следует из информации БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ», у ФИО3 02.04.2019г., то есть до подачи заявления о предоставлении кредита, было диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем в его отношении по договору страхования распространялось базовое страховое покрытие (т.3 л.д.12).

Учитывая, что причиной смерти заёмщика явилось заболевание, а не несчастный случай, оснований для взыскания страхового возмещения в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности не имеется (т.2 л.д.5-6).

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы, а образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 2 282,85 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №569316 от 03.12.2019г. на общую сумму 69 428 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 26 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 85 копеек, а всего 71 711 (семьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024г.

Председательствующий А.А. Шуров