Мотивированное 

решение

 изготовлено: 29.05.2020. 

Дело № 2-309/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000402-79

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 27 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Желудковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском к ФИО1, указав, что 14.06.2016 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 155 000 рублей, при этом он обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. 

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.03.2018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от 14.06.2016 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 242 165 рублей 74 копейки, которая состоит из: основного долга – 155000 рублей, процентов – 87165 рублей 74 копейки. 

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило должнику заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. 

На основании изложенного, ООО «АФК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № № от 14.06.2016 в сумме 242165 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рубля. 

Истец ООО «АФК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. На почту за получением судебного извещения ФИО1 не явился, почтовые уведомления возвращены в суд с указанием на истечение сроков нахождения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, действия ответчика суд расценивает, как нежелание участвовать в рассмотрении дела и на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

14.06.2016 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 путем подписания ФИО1 на имя Банка заявления на получение кредита заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 155000 рублей сроком на 12 месяцев под 31,9 % годовых в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. 

20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ уступлено ООО «АФК» в сумме 242165 рублей 74 копейки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из договора займа от 14.06.2016 №№ следует, что, подписывая настоящий договор, заемщик ФИО1 соглашается с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий кредитного договора). 

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм федерального законодательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, другими материалами дела. 

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 суду не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ. 

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения ФИО1 обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору №№ от 14.06.2016, по состоянию на 20.03.2020 задолженность по кредитному договору составила 242 165 рублей 74 копейки (основной долг – 155000 рублей, проценты – 87165 рублей 74 копейки). 

Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 622 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 ФИО7 задолженность по кредитному договору № № от 14.06.2016 в размере 242165 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 рубля, а всего взыскать 247787 (двести сорок семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Абузяров