Дело № 12- 41/18

Р Е Ш Е Н И Е

с.Маджалис 28 сентября 2018 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал указанное постановление о привлечении его к административной ответственности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан указывая, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, инспектор ДПС пройти освидетельствование на месте ему предложил, наоборот предложил ему отказаться от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. 

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Кайтагского районного суда ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов административного дела не усматривается, что в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. О принятом судебном решении по его жалобе узнал из сведений сайта Кайтагского районного суда.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Кайтагский районный суд. 

Определением суда от 28.08.2018г. данное административное дело принято к своему производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ представителя полка ДПС ГИБДД МВД по РД и заявителя жалобы ФИО1, рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции ФИО3 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия. При этом в ходатайстве подтверждает законность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в протоколе учинена собственноручно запись, что «провериться на состояние опьянения на месте и наркологии 

<

адрес> отказывается, претензий к ДПС не имеет», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» учинена запись – «отказываюсь».

ФИО1 пояснил суду, что, действительно, запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «провериться на состояние опьянения на месте и наркологии 

<

адрес> отказывается, претензий к ДПС не имеет» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - учинил запись «отказываюсь» он подтверждает, что учинены им, однако такую запись он сделал и подписался по предложению самых инспекторов ДПС, которые остановили его автомашину где-то в половине четвертого утра, когда он возвращался с работы домой. Домой с работы возвращался поздно, поскольку он арендует кафе в 

<

адрес> и в тот день до поздней ночи находился в кафе, работал и ушел домой под утро. Он никак не мог находится в нетрезвом состоянии, так как в кафе алкоголь не отпускают и сам не употребляет его. 

Он же пояснил, что именно инспектора ДПС предложили ему отказаться от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы не возиться с бумагами. Он им поверил и под их диктовку все написал и подписал, как они говорили ему. Никакие его права при составлении протоколов ему не разъясняли.

С доводами ФИО1 суд согласиться не может, поскольку его доводы и пояснения ни чем не подтверждаются, кроме как голословного заявления. Из приложенного видеозаписи к административному материалу так же усматривается, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере 

<

адрес>.

При изложенных и установленных обстоятельствах не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд оснований не находит. 

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям заявителя жалобы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить в силе, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья