Дело № 2-1035/2021

УИД 22RS0065-02-2021-000075-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Сотникова С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 118 465 рублей, взыскании стоимости проведения независимой оценки 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. 

В обоснование требований ссылается на то, что 25 декабря 2019 г. в 12.40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением ФИО4 и автомобиля ****, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Ответственность собственников обоих автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка, по которому страховой компанией произведена страховая выплата в размере 80 171 рубль, которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. 

После чего истец обратилась в **** Согласно технической экспертизе ***, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта **** составляет 194 200 рублей. Стоимость оценки 10 000 рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истцом были проведены слесарные работы в размере 936 рублей, а также работы на лазерную диагностику геометрии кузова в размере 3 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы, истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 565 рублей, стоимость проведения независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 769 рублей и почтовые расходы (л.д. 202-203).

Определением судьи от 15.01.2021 о принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Прокопьевска, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что понесенные истцом расходы в сумме 936 рублей на слесарные работы и 3 500 рублей на диагностику кузова, являлись необходимыми работами для выявления повреждений. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что факт ДТП и вину в нем её доверитель не оспаривает, однако не согласен с размером заявленного истцом ущерба. С учетом выводов проведенной по делу экспертизы полагают, что стоимость более разумного способа восстановления автомобиля истца должна быть взята в сумме 111 300 рублей. Заявленные к взысканию расходы на слесарные работы 936 рублей и на диагностику кузова - 3 500 рублей не могут быть взысканы, так как отсутствует причинно-следственная связь с повреждениями. Также указала на завышенный размер расходов на услуги представителя; просила отказать во взыскании расходов за досудебное исследование, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности; возражала по взысканию почтовых расходов в связи с отсутствием доказательств в виде почтовых квитанций, подтверждающих их несение.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2019 г. в 12 часов 40 минут напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автомобиля ***, под управлением собственника ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.84-95).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля **** на дату ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 46-49).

Автомобиль **** зарегистрирован за ФИО5 с 12.08.2017, что следует из сведений РЭО ГИБДД (л.д.83). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства **** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ****, что подтверждается электронным страховым полисом (л.д.113). Согласно указанному страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе ФИО4

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля **** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис ****, что подтверждается данными извещения о ДТП (л.д.74).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 26.02.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.12.2019 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.95).

Из объяснений ФИО3, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что она 25.12.2019 двигалась на своем автомобиле **** по 

<

адрес> автомобиль **** под управлением ФИО4 не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП. По факту ДТП участниками был составлен европротокол, но выплата страховой компании «Ингосстрах» не покрыла расходы на ремонт автомобиля (л.д.89). 

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес>, опросить водителя автомобиля **** ФИО4 не было возможности, поскольку при телефонном разговоре последний пояснил, что находится в г.Барнауле, явиться для опроса не сможет, поскольку находится на больничном (л.д.92).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения ФИО3, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей **** произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем **** нарушил требования п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем **** принадлежащим истцу. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, доверивший представление своих интересов представителю, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля ****

16.01.2020 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д. 72а). К заявлению истец приложила: копию паспорта; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о ДТП; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль (л.д. 73). 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 80 171 рубль, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.78).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, с учетом того, что выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она самостоятельно обратилась в оценочную организацию **** Согласно заключению специалиста № 1603-1Н, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобилю **** в результате ДТП от 25.12.2019 составляет: 194 200 рублей - без учета износа, с учетом износа - 94 600 рублей (л.д. 14-38). 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта №99 от 18.06.2021, выполненному ИП ФИО6, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на дату ДТП от 25.12.2019 округленно составляла: без износа - 111 300 рублей; с учетом износа - 75 100 рублей. При условии приобретения б/у (поддержанных) деталей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляла 165 300 рублей (л.д.153-188).

Экспертное заключение ИП ФИО6 суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых специалисты пришли к своим выводам. 

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, что в качестве разумного способа возмещения ущерба должна приниматься сумма, рассчитанная экспертом в ответе на первый вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 111 300 рублей. Данный размер ущерба рассчитывался экспертом по Единой методике Банка России, применяемой при расчетах страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», тогда как было указано выше, в данном случае на правоотношения сторон указанный нормативный акт не распространяется.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1070 ГК РФ) (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было установлено, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 28.01.2020 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 80 171 рубль.

Экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в соответствии с Единой методикой Банка России на дату ДТП определена с учетом износа в размере 75 100 рублей. Соответственно, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в сумме 80 171 рубль, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по правилам ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде разницы между фактическим ущербом, определенным в размере экономически целесообразного способа восстановления, и выплаченной страховой суммой, должен быть возмещен истцу ответчиком ФИО4, который управлял транспортным средством **** в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

С учетом этого, с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма в размере 85 129 рублей (165 300 руб. - 80 171 руб.).

Требования о возмещении понесенных истцом расходов на слесарные работы (936 рублей, л.д.40-41) и лазерную диагностику геометрии кузова автомобиля (3 500 рублей, л.д.42-44), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку страховая выплата произведена ФИО3 в размере 80 171 рубль, что превышает сумму, определенную экспертом в размере 75 100 рублей (п.4.15 Правил с учетом износа), соответственно, выплаченное страховое возмещение покрыло расходы истца на слесарные работы и лазерную диагностику геометрии кузова. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО1 на основании доверенности, оформленной истцом (л.д. 53).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и ФИО4: консультация по правовым вопросам; составление искового заявления и иных необходимых документов (л.д. 116). Стоимость названных услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей (п.2.1 договора).

Истцом также представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 29.12.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и ФИО4: консультация заказчика по правовым вопросам; представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях учреждениях любой организационно-правовой формы (л.д. 118). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (п.2.1 договора).

В качестве доказательства произведенной по договору оплаты, представлена расписка от 29.05.2020, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 сумму в размере 5 000 рублей (л.д.117), расписка от 29.12.2020 о получении ФИО1 от ФИО3 суммы в размере 15 000 рублей (л.д.119).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, в котором изменена только сумма к взысканию с учетом выводов экспертизы; участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (15.03.2021, 09.04.2021, 27.07.2021); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, что со стороны истца в суде дополнительный сбор доказательств не осуществлялся, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, возражения стороны ответчика, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в размере 15 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО3 (95%), в её пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований от определенного судом разумного размера в сумме 14 250 рублей (15 000 руб. х 95%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования в сумме 10 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия чека от 21.05.2020 об оплате суммы за экспертизу № *** в размере 10 000 рублей (л.д. 39).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации права ФИО3 на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 9 500 рублей (10 000 рублей х 95 %), пропорционально удовлетворенной части иска. 

В качестве возмещения судебных расходов истец также просит взыскать почтовые расходы.

Несение названных расходов подтверждено почтовыми квитанциями на суммы: 233 руб. 14 коп. за направление ответчику искового заявления с приложением (л.д.55-56), 44 руб. 10 коп. за направление ответчику уточненного искового заявления (л.д. 200). Общая сумма почтовых расходов составила 277 руб. 24 коп.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми для истца, так как обязанность стороны (в данном случае истца) по направлению другим участникам процесса искового заявления установлена положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 263 рубля 37 копеек (277 руб. 24 коп. х 95%), пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию 2 743 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска (2 887 руб. х 95%).

Учитывая, что размер исковых требований был уменьшен истцом до 89 565 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 882 рубля (3 769 - 2 887) подлежит возврату истцу ФИО3 в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа - Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 85 129 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 9 500 рублей, почтовые расходы - 263 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 14 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлины в сумме 882 рубля по чек-ордеру от 09.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2021 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

Е.Е. Ягубцева

Решение не вступило в законную силу на 03.08.2021 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1035/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

Е.Е. Ягубцева