Судья: Пшукова К.А.

дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО9 к администрации г.о. 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации г.о. 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить границы земельного участка общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в определенных границах; признать за ФИО9 право собственности на данный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Требования мотивировал тем, что в 

<

данные изъяты> году на заседании Совета Огороднического некоммерческого товарищества «Ивакино-1» НПО «Энергия» (в настоящее время Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Ивакино-1») мать истца фио1 принята в члены Товарищества и ей был выделен участок земли, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году фио1 выдали членскую книжку огородника 

<

данные изъяты> Товарищества. Из членской книжки огородника усматривается, что в составе членов семьи огородника фио1 указаны: муж фио2, 

<

данные изъяты> г.р., сын ФИО9, 

<

данные изъяты> г.р., дочь фио3, 

<

данные изъяты> г.р. Согласно членской книжке огородника ежегодно производилась оплата членских взносов в Товарищество, а также расходы на воду, свет и прочее. В соответствии с п.1.6. Устава СТСН «Ивакино-1» земельный участок Товариществу был предоставлен решением Исполкома Химкинского Горсовета 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Постановлением Главы администрации 

<

данные изъяты> МО земельный участок был передан в аренду Товариществу сроком на 10 лет на основании заключенного договора аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к названному договору аренда земельного участка была продлена на 49 лет на основании распоряжения 

<

данные изъяты> МО. Начиная с 

<

данные изъяты> г. данным земельным участком стал пользоваться истец ФИО9, поскольку родители в силу возраста и состояния здоровья не могли активно заниматься огородничеством в связи, с чем в членскую книжку огородника внесены соответствующие изменения. Данный земельный участок находился в крайне заболоченном месте, который истец своими силами осушил дренажами и поднятием земли. На участке растут посаженные родителями и истцом плодоносящие деревья и кустарники, что усматривается на фотографиях. С 

<

данные изъяты> года земельный участок полностью огорожен. В 

<

данные изъяты> году истец выяснил, что в основном списке огородников отсутствует его фамилия. Истец обратился в Товарищество по данному факту, но ответа не получил. В то же время истец продолжал оплачивать взносы, а также счета за электричество в Товарищество. С того времени истец неоднократно обращался как к ответчику, так и во всевозможные инстанции с просьбой об оформлении земельного участка. Однако обращения оставались без удовлетворения. При обращении в Управление земельных отношений 

<

данные изъяты> истцу разъяснили право обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности. В 

<

данные изъяты> году истец получил справку из СТСН «Ивакино-1», из которой усматривается, что спорный земельный участок, предоставленный матери истца после заключения договора аренды между ОНТ «Ивакино-1» с Администрацией 

<

данные изъяты> не вошел в границы арендуемого участка 

<

данные изъяты>. Согласно представленным документам СТСН «Ивакино-1» создано и ему был предоставлен земельный участок до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и до введения в действие ЗК РФ. Также указанными документами подтверждается, что фио1 стала членом Товарищества и ей был предоставлен земельный участок, входящий в состав земельного участка Товарищества, из состава земель, предоставленных Товариществу до введения в действие указанных выше нормативных правовых актов. Истец полагает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что указанным земельным участком истец владеет и пользуется как своим собственным более 38 лет добросовестно, открыто и непрерывно; с 

<

данные изъяты> года принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния указанного земельного участка; за все время владения истцом указанным земельным участком никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало; истец нес и продолжаю нести бремя содержания данного земельного участка. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> проведенной по делу землеустроительной экспертизы экспертом с выездом на место был проведен натурный осмотр, геодезическая съемка и фотофиксация объекта исследования: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Фактическая площадь исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, квартал Ивакино, д. Ивакино, составляет 550 кв.м. Каталог координат фактических границ исследуемого земельного участка представлен в Таблице 1 экспертного заключения.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила суду, что истец и его семья владеют и пользуются этим участком с 1986 года, в дальнейшем выяснилось, что земельный участок не вошел в состав товарищества.

Представитель ответчика по доверенности фио5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, при этом пояснив, что в администрации не имеется документов, подтверждающих право владения истца спорным земельным участком.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, СТСН «Ивакино-1» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 

<

данные изъяты> году мать истца фио1 принята в члены Огороднического некоммерческого товарищества «Ивакино-1» НПО «Энергия», и ей выделен участок земли, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Ивакино. В 

<

данные изъяты> году фио1 выдана членская книжка огородника 

<

данные изъяты> Товарищества.

Из представленной истцом членской книжки огородника Огородного товарищества «Ивакино-1» следует, что фио6 огородничеством занимается с 

<

данные изъяты> г. В членской книжке огородника имеются исправление на ФИО ФИО9, огородничеством занимается с 

<

данные изъяты> г., исправления в ФИО внесены в соответствии с заявлением фио7 от 

<

данные изъяты>. Членская книжка огородника содержит: сведения о составе семьи огородника фио1: муж фио2, 

<

данные изъяты> г.р., сын ФИО9, 

<

данные изъяты> г.р., дочь фио3, 

<

данные изъяты> г.р., а также сведения о внесении оплаты членских взносов с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., оплате целевого взноса с 

<

данные изъяты> г.

Как установлено из п.п. 1.1, 1.3 Устава СТСН «Ивакино-1», утвержденного решением Общего собрания от 

<

данные изъяты>, СТСН «Ивакино-1» является некоммерческой корпоративной организацией и создано правообладателями садоводческих земельных участков в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и других нормативных правовых актов. Место нахождения Товарищества «Ивакино-1»: 

<

данные изъяты>, квартал Ивакино.

Из п. 1.6 Устава следует, что земельный участок товариществу предоставлен решением Исполкома Химкинского Горсовета 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Постановлением Главы администрации 

<

данные изъяты> земельный участок передан в аренду товариществу на 10 лет с заключением договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> аренда земельного участка продлена на 49 лет на основании распоряжения 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом представлены суду квитанции об оплате электроэнергии, наименование платежа: добровольный взнос участок 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера фио8 ООО «Геомер групп» от 

<

данные изъяты> в рамках договора на выполнение кадастровых работ от 

<

данные изъяты> следует, что кадастровым инженером был проведен анализ документации и фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кв-л Ивакино, д. Ивакино, а также расположенных на нем зданий. На земельном участке расположены два строения, имеющие прочную связь с земельным участком, а именно: садовый дом, 1987 года постройки, общей площадью 30,7 кв.м. количество этажей - 2, имеющий капитальный фундамент; баня, 

<

данные изъяты> года постройки, общей площадью 17,1 кв.м, количество этажей - I, имеющая капитальный фундамент.

Как следует из справки СТСН «Ивакино-1» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, участок, предоставленный в аренду фио1 НПО «Энергомаш» в 

<

данные изъяты> году, после заключения договора аренды между ОНТ «Ивакино-1» с администрацией 

<

данные изъяты>, не вошёл в границы арендуемого участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным ФИО9 не является членом СТСН «Ивакино-1», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> г., и его участок не входит в границы арендуемого участка СТСН «Ивакино-1».

На основании определения Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты>-ЗМЭ от 

<

данные изъяты>, объектом исследования является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом с выездом на место проведен натурный осмотр, геодезическая съемка и фотофиксация объекта исследования: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем отсутствуют в ЕГРН. По результатам геодезических измерений составлена схема расположения исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО9, на которой отражена конфигурация исследуемого земельного участка (Схема 1). Фактическая площадь исследуемого земельного участка, расположенного составляет 550 кв.м. Каталог координат фактических границ исследуемого земельного участка представлен в Таблице 1. Исследуемый земельный участок, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. 

<

данные изъяты>», утвержденных постановлением администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> относится к зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, основным видом разрешенного использования является - для индивидуального жилищного строительства.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 214, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 49 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 49 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О разъяснениями.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, суд при принятии решения исходил из того, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. 

<

данные изъяты>», утвержденных постановлением администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, спорный земельный участок относится к зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, основным видом разрешенного использования является - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, суд также учитывал, что ФИО9 не является членом СТСН «Ивакино-1», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> с 

<

данные изъяты> года, и спорный земельный участок не входит в границы арендуемого участка СТСН «Ивакино-1».

Кроме того, что суд исходил из того, что по смыслу вышеназванных правовых норм, для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца документа, подтверждающего законность прав на земельный участок.

Вместе с тем суд указал, что представленные истцом в обоснование доводов исковых требований ответы Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, администрации 

<

данные изъяты> на обращение истца по вопросу приватизации земельного участка не являются подтверждением законности прав на спорный земельный участок.

Поскольку истцом не подтверждено предоставление ему либо матери истца спорного земельного участка, влекущее возникновение у истца права собственности на земельный участок, суд сделал вывод, что факт нахождения земельного участка в пользовании истца длительное время не является основанием для признания за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по иску, предъявленному к администрации г.о. 

<

данные изъяты>, и законом среди оснований, по которым гражданин вправе приобрести право собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, бесплатно, приобретательной давности не предусмотрено.

Таким образом, поскольку было установлено отсутствие доказательств предоставления (выделения) спорного земельного участка в частную собственность истца, постоянное бессрочное пользование, пожизненное (наследуемое) владение либо на ином вещном праве, влекущем возникновение у истца права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к администрации г.о. 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства того, что находящийся в пользовании истца земельный участок, не входил и не входит в землеотвод участка Товарищества, истец не оспаривал. На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия разъяснила истцу право заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, такое ходатайство заявлено не было, о чем отобрана расписка.

При этом, истец пояснил, что уже много лет назад ему стало известно, что используемый им участок в границы участка Товарищества не входит.

Доводы апеллянта о том, что ответчик возражений на иск не представил, против удовлетворения требований не возражал, а нормативные акты приняты позднее, чем спорный участок был предоставлен семье истца, не могут повлечь отмену решения суда, как и доводы относительно того, что на протяжении длительного периода претензий по вопросу пользования участком никто не предъявлял, в связи с чем истец законно пользовался земельным участком, не могут повлечь отмену принятого по делу решения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалованной части. Фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда в обжалованной части не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи