Дело № 22-1797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3, 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

14 февраля 2023 года ФИО1 осужден Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года. К указанному наказанию на основании ст.70УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года, оно же частично сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года, окончательно по совокупности приговоров и преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на свои положительные характеристики за весь срок отбывания наказания. Отмечает, что был трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения. 

Полагает, что допущенное им нарушение не может расцениваться как существенное, поскольку его действия не были направлены на унижение чести и достоинства представителей администрации или лиц, содержащихся под стражей, не связано с дезорганизацией работы следственного изолятора. 

Акцентирует внимание, что с момента наложения взыскания до вынесения судом постановления более года, и он к дисциплинарной ответственности более не привлекался с момента наложения взыскания. Считает, что в связи с погашением взыскания оно не может признаваться юридически значимым обстоятешльством. 

Утверждает, что при содержании в СИЗО он не имел возможности трудоустроиться и получать поощрения, однако в последующем дважды поощрялся. 

Получение им поощрений оценивает противоречащим мнению администрации учреждения, возражавшей против удовлетворения его ходатайства.

Как нарушение оценивает отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на доводы прокурора, возражавшего против ходатайства. 

Заявляет, что не имел возможности предоставить суду сведения о наличии у него малолетнего сына. Считает себя единственным законным представителем ребенка, поскольку его мать ведет аморальный образ жизни, а опекуном назначена мать осужденного.

Отмечает, что социальные и родственные связи им не утрачены, семья нуждается в его помощи

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

При вынесении постановления суд первой инстанции учел категорию совершенных преступлений, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Суд принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется неоднозначно, после прибытия в исправительную колонию, правила внутреннего распорядка соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, после карантина был распределен в рабочий отряд, за примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии и отряда дважды поощрялся, вину по приговору суда признал полностью, с родственниками и близкими связь поддерживает, социальные связи не утратил.

Вместе с тем, судом в качестве характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны данных учтен и факт наложения взыскания за нарушение режима содержания в следственном изоляторе. При этом характер нарушения не свидетельствует об его незначительности. 

Таким образом, данные, характеризующие ФИО1, включая указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами.

Совокупность исследованных обстоятельств, в том числе незначительное число поощрений за длительный период отбывания наказания, не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Исследовав данные, характеризующие осужденного в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Сведения о семейном положении осужденного, отношении к содеянному были известны суду. Вопреки доводам жалобы, суд обладал сведениями о семейном положении осужденного, наличии у него малолетнего ребенка, лишении матери ребенка родительских прав и установления опеки в лице ФИО4 (матери осужденного), поскольку исследовал ходатайство последней. 

Данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Наличие у ФИО5 социальных связей не свидетельствуют о высокой степени достигнутого осужденным исправления. 

В ходе судебного разбирательства суд выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против ходатайства осужденного, что отразил в обжалуемом постановлении. Подробное приведение в решении суда доводов прокурора, как об этом указывает осужденный, в силу уголовно-процессуального закона не требуется.

Изложенные защитником в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы о невозможности исследования судом первой инстанции материалов личного дела осужденного, исходя из времени, отраженного в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что указанные материалы были изучены судом в необходимом ему объеме, в частности – документы, подтверждающие наличие у ФИО1 взыскания и об отсутствии поощрений, на что обращено внимание участников процесса, включая представителя исправительного учреждения. Оснований ставить под сомнение правильность отраженных в протоколе судебного заседания сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, замечания на протокол судебного заседания не подавались. 

Сведения, сообщенные осужденным ФИО1 о получении им новых поощрений, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку предметом проверки в суде апелляционной инстанции является о законность и обоснованность постановления суда первой инстанции на момент его вынесения.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья