Дело № 2-1059/2021

УИД № 03MS0117-01-2020-003820-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), по тем основаниям, что 08.12.2019 года в 17:00 часов на 2 км. 150м. а/д Бавлы-Объездная Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ- 21041, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Строитель» под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ-Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность (полис №). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что все повреждения на поврежденном транспортном средстве получены не при заявленном ДТП, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, в ответ было вынесено решение № У-20-106198/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в удовлетворении требований было отказано, истец не согласен с данным решением, так как ДТП имело место быть. Просила признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 1700 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 увеличила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 225207 руб., а также просила взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16.10.2020 принято к производству уточненное исковое заявление, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

При рассмотрении дела в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан ФИО1 вновь увеличила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, ссылаясь на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 388 017 руб. 

Ранее, определениями мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16.10.2020 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, иск принят к производству. 

Копию указанного определения Октябрьский городской суд Республики Башкортостан направило в адрес СПАО «Ингосстрах», последнему разъяснен срок и порядок его обжалования данного судебного акта. Определение суда получено ответчиком 26.06.2021, им не обжаловано. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просят рассмотреть дело без их участия.

СПАО «Ингосстрах» представило также письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований для назначения по делу судебной экспертизы, считает необоснованными требования о взыскании страхового возмещения, определенного без учета износа деталей, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, оценки и представительских услуг. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

08.12.2019 года в 17:00 часов на 2 км. 150м. а/д Бавлы-Объездная Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ- 21041, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Строитель» под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ-Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис №), потерпевшей ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» (полис №). 

22.04.2020 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.04.2020 и 28.04.2020 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АЭНКОМ» произведены осмотры принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлены соответствующие акты. 

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» согласно заключению которого за № 1079И все повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 08.12.2019, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. 

Письмом от 06.05.2020 № СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на заключение эксперта ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №И отказалоистцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

10.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с необоснованностью отказа. 

Письмом от 11.06.2020 № СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца. 

24.07.2020 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, в ответ было вынесено решение № У-20-106198/5010-007 от 21.08.2020, которым истцу в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 02.08.2020 № У-20-106198/3020-004 содержащее выводы о том, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.12.2019. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В рамках настоящего гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 22.12.2020 судом назначена по делу судебная транспортно-трасологиеская экспертиза.

Согласно выводам заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от 24.02.2020 повреждения транспортного средства марки БМВ-Х5, государственный номер № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по адресу: Республика Татарстан, в районе 2 км 150 м автодороги Бавлы-Объездная Республики Татарстан с участием транспортного средства ВАЗ 21041 государственный номер №, за исключением крышки багажника и заднего правого внутреннего фонаря. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-Х5, государственный номер № с учетом износа на момент ДТП по актам осмотра ООО «АЭНКОМ» № от 22.04.2020, от 28.04.2020 составляет 225 207 руб. 

Из исследовательской части указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 388 017 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингострах» страхового возмещения в размере 388 017 руб. 

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы взысканного страхового возмещения 388 017 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 198 008,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей, по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 354 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 064/20 на оказание юридических услуг в области права по вопросу (делу) взыскания ущерба от ДТП. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., которая оплачена истцом в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 064/20. 

Представитель истца ФИО3, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2020подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 14 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу 

Доверенность ФИО1 выдана представителю ФИО3 и ФИО4 для представления интересов по делу о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП от 08.12.2019, за ее оформление истцом оплачено 1 700 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 7080,17 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 7380,17 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., оплаченном ФИО1 ООО НПО «Судебный эксперт» по квитанции № от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 214).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 388 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 194 008 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 7 380 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Решение30.07.2021