Судья Петренко М.Н. Дело № 22-2927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Ковтун С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Асалинской Л.М.,

представителя потерпевшей - адвоката Лавчи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Асалинской Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено 6 сентября 2021 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с приговором, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и добровольно возместил причиненный ей материальный и моральный вред, преступление совершил впервые, по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, по месту работы и жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет троих малолетних детей, престарелую мать, жена находится в декретном отпуске, является единственным кормильцем в семье; имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 или 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства, на которые обращает свое внимание сторона защиты, учитывались при вынесении обжалуемого решения и безусловным основанием для его изменения служить не могут.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы условно, с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было разрешено судом в установленном законом порядке, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы суд мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство сторон о прекращении уголовного дела не является единственно необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд правильно оценил фактические обстоятельства совершенного преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к единственно верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения как положений ст. 25 УПК РФ, так и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асалинской Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО2