Дело № 1-547/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – Саттарова А.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ильясовой Э.Ф., потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, 

установил:

В период с 19 часов ... до 9 часов 30 минут ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ..., пытался неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим Г. Однако ФИО1 не смог довести свой умысел до конца, поскольку не смог привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Кроме этого, в период с 19 часов ... до 10 часов ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомашине ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, во время движениия от ..., похитил водительское удостоверение серии ... на имя Ф., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на имя Ф., являющиеся важными личными документами. 

В суде подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в ночь с ... на ... во дворе ... пытался угнать автомашину ВАЗ-2115. Однако автомашина не завелась. Потом из автомашины ВАЗ-21110, которую угнал М. он похитил документы. 

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший Ф., суду показал, что ... угнали его автомашину ВАЗ-2110 и из машины похитил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. следует, что у него имеется автомашина ВАЗ-21150, которую он ставить между домами ... и ... по .... От покушения на угон ущерб ему не причинен. О случившемся узнал от сотрудников полиции (л.д. 100-101).

Свидетель М. суду показал, что ... после сауны с ФИО1 шли домой. Он не видел, как ФИО1 пытался угнать автомашину. Он угнал машину и они доехали домой. Из данной автомашины ФИО1 похитил документы. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что ... поступило сообщение об угоне автомашины Ф. ВАЗ-21110. Данная автомашина была обнаружена во дворе .... Установили, что преступление совершили М. и ФИО1 ФИО1 написал явку с повинной о том, что пытался угнать автомобиль ВАЗ-21150 и украл документы на имя Ф. (л.д. 85).

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом следователя К. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 5).

Рапортом следователя К. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... дознавателем осмотрена автомашина ВАЗ-2115 (л.д. 15-22).

Согласно явки с повинной, ... ФИО1 признался в том, что ... около 3 часов пытался угнать автомашину ВАЗ-2115 (л.д. 29).

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ф. (л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена автомашина ВАЗ-21110 (л.д. 40-44).

Согласно протоколу выемки от ... следователем у Н. изъяты водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ф. (л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрена автомашина ВАЗ-21110 с регистрационным знаком ... (л.д. 49-51).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ф. (л.д. 52-54).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредтвенно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по части 2 статьи 325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа.

В ходе судебных прений защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, ущерб им возмещен. 

От потерпевших Ф. и Г. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, претензий не имеют.

Подсудимый прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность осужденного и обстоятельства дела, просит назначить ему наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ, по части 2 статьи 69 и статье 73 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет не иждивении 1 малолетнего ребенка, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения, примирился с потерпевшими, которые обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевших Ф. и Г. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, части 2 статьи 325 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, антирадар, хранящиеся у Ф. вернуть ему по принадлежности, автомагнитолу, хранящуюся у Г. вернуть ему по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшим Ф. и Г., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Р.М.Мингазов