№ 12-83/2021 

УИД: 61RS0009-01-2021-000761-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО5, ФИО1 МИФНС № по РО – ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ФИО1 № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – заместителем начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, согласно которой указала, что в отношении должностного лица ЗАО «Азовпродукт» -ФИО2 ФИО1 № по 

<

адрес> было составлено 22 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ ввиду допущенных ЗАО «Азовпродукт» нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в связи с выплатой заработной платы иностранному работнику в течение ДД.ММ.ГГГГ. в наличной форме. 

ФИО2 считает, что возложение на неё ответственности и наказания обжалуемым постановлением в виде штрафа в размере № рублей, а кроме того, в совокупности с другими двадцати одним постановлением - в общей сумме № рублей за одно и тоже «нарушение», является явно несоразмерным проступку, а также нарушает принципы недопустимости ухудшения положения лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Должностное лицо ЗАО «Азовпродукт» ФИО2 не согласна с выводами контрольного органа и считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, исходя из нижеследующего. Исходя из части 1 ст. 13 Закона о валютном контроле № 173-ФЗ, нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета в валюте РФ только в уполномоченных банках. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в рублях с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме. При этом, как следует из норм трудового законодательства, если работник не указал счет в банке, либо желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма выплаты невозможна. Действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту лишь формально являются валютной операцией, но в первую очередь регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, приоритет должна иметь обязанность работодателя по выплате зарплаты: исполнить ее необходимо независимо от наличия или отсутствия у работника банковского счета. Если все-таки действие/бездействие должностного лица Общества ФИО2 и может подпадать под действие ч.1 ст.15.25 КоАП РФ то, правонарушение является длящимся, т.к. представляет собой одно событие (действие/бездействие) - выдачу заработной платы, предусмотренной трудовым договором наличными деньгами из кассы. Решение о выплате зарплаты не на счет работника принималось один раз. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом обязанностей. Таким образом, привлечение должностного лица Общества ФИО2 к административной ответственности согласно обжалуемому в настоящем заявлении постановлению одновременно с составлением контрольным органом ещё 21-го протокола с последующим составлением 21-го постановления и привлечением ФИО2. И. к ответственности 22 раза по одному и тому же нарушению (длящемуся), считает незаконным. В связи с чем просила отменить постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного штрафа в размере № рублей. Если судом будет установлена вина ФИО2, то просила изменить наказание на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу на постановление МИФНС № по РО и просила ее удовлетворить.

ФИО1 ФИО2 – ФИО5 также полностью поддержал жалобу на постановление МИФНС № по РО от ДД.ММ.ГГГГ., при этом дополнительно пояснил, что по итогам одной проверки (за период ДД.ММ.ГГГГ) контрольный орган вынес в отношении ФИО2 ещё двадцать одно Постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. ФИО2 знала, что в отношении иностранного гражданина должна осуществлять контроль соответствия финансовых и валютных операциях. При выполнении своих обязанностей посчитала, что в приоритете трудовое законодательство, и следует его соблюдать. Иностранному работнику «Азовпродукт» - Баралдини Либеро предлагалось открыть счет для зачисления заработной платы, однако он отказался и написал заявление, что просит выдавать ему заработную плату в наличной форме. Действия ФИО2 не может подпадать под действие ч.1 ст.15.25 КоАП РФ поскольку правонарушение является длящимся, т.к. представляет собой одно событие (действие/бездействие) - выдачу заработной платы, предусмотренной трудовым договором наличными деньгами из кассы. Решение о выплате зарплаты не на счет работника принималось один раз, и выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Однако, необоснованно было составлено 22 протокола об административном правонарушении и 22 раза ФИО2 привлечена к административной ответственности. При рассмотрении 22 материалов инспектор не учел наличие смягчающих обстоятельств, что у нее на иждивении находятся родители-пенсионеры, один из которых инвалид 2 группы, сын обучается в институте, очная форма. Привлечение к административной ответственности за одно правонарушении является неразумным и не справедливым, при этом заработная плата ФИО2 не позволит исполнить постановления о выплате штрафа в размере № рублей. Просил отменить постановления МИФНС № № № от ДД.ММ.ГГГГ., и если суд установить вину ФИО2, то ограничиться предупреждением.

ФИО1 № по 

<

адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление налогового органа оставить без изменения, изложив доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

В соответствии положениями пп."б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии со абз.2 ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона N 173-ФЗ в банках за пределами адрес, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Азовпродукт» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу нерезидент Российской Федерации – Баралдини Либеро, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. являлся иностранным гражданином, паспорт гражданина Итальянской Республики. В связи с проведенной проверкой налоговой инспекцией было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нерезидента РФ - Баралдини Либеро, в соответствии с расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена выдача денежных средств в качестве заработной платы через кассу предприятия работнику - Баралдини Либеро. 

На основании приказа генерального директора ЗАО «Азовпродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по контролю финансовых, валютно-кассовых и иных операций, осуществляемых в рамках трудовых договоров с иностранными работниками возложена на менеджера по персоналу ЗАО «Азовпродукт» - ФИО2 

В ходе получения налоговым органом документов по выплате нерезиденту денежных средств и проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ЗАО «Азовпродукт», установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранному гражданину Баралдини Либеро наличными денежными средствами, через кассу Общества, а именно по расходному-кассовому ордеру:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, а именно, за выплату нерезиденту Баралдини Либеро заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. из кассы предприятия в нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как установлено в судебном заседании, по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину Баралдини Либеро наличными денежными средствами через кассу предприятия в отношении ФИО2 вынесено 22 постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, с которым ФИО2 не согласна и считая, что по своей сути ежемесячная выплата заработной платы, которая производилась регулярно и привлечение к административной ответственности по одному и тому же правонарушению (длящемуся) считает незаконным, поскольку выдача заработной платы одному лицу, представляет собой одно событие. Кроме того, считает, что государственный орган рассматривая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности подошел формально, не исследовав все материалы дел, в том числе смягчающие обстоятельства.

В данной части указанный довод заслуживает внимания, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, то есть допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, следовательно, данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При вынесении постановления должностным лицом указанные положения учтены не были.

В порядке ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, поскольку факт вынесения в отношении одного должностного лица нескольких не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях за совершение продолжаемого административного правонарушения установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановления, следовательно, постановление подлежит отмене и в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, возвращению дела об административных правонарушениях органу или должностному лицу для решения вопроса об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве.

Раздельное рассмотрение таких дел с вынесение постановлений по каждому факту выплаты заработной платы свидетельствует о создании искусственной множественности составления протоколов об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

На день рассмотрения жалобы ФИО2, в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, по событию - ДД.ММ.ГГГГ. истек, в результате чего постановление № подлежит отмене и прекращении производства по делу, в порядке ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: Кислова Е.В.