РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2020 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката Улановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-452/20 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 2007 года выпуска.

02.06.2017 на 15 км+970 м автодороги «Тула-Новомосковск» произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО. 

07.06.2017 ст. инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по ТО было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту. Согласно постановлению нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ произошло по вине водителя ФИО3, у которого под управлением находилось транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 577 333 руб. Стоимость деталей пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 38 109 руб. Стоимость услуг эксперта по определению оценки поврежденного автомобиля составила 11 500 руб. 

После произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Кроме того, в салоне автомобиля были повреждены принадлежащие истцу вещи: дверь стальная «Цезарь», стоимостью 50 000 руб. и телефон «Samsung 6», стоимостью 29 990 руб. Для эвакуации поврежденного автомобиля был привлечен ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 4000 руб. 

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец подал заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Невозмещенный ущерб составил 223 214 руб. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 223 214 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 11500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Номеров А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом указав на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке Тульским филиалом АО «АльфаСтрахование». Размер вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, был установлен непосредственно после ДТП в 2017 году, путем проведения независимой экспертной оценки и возмещен в полном объеме страховой компанией. Истцом была проведена повторная оценка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, согласно которой средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 577 333 руб., стоимость деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 38 109 руб. Ответчик ФИО3 не согласен с указанной оценкой, поскольку она произведена спустя два года после ДТП, имевшего место 02.06.2017, на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО5 в июне 2019 года. Заключение эксперта нельзя признать достоверным, поскольку не известны условия хранения (эксплуатации) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в связи с чем не исключена возможность изменения (ухудшения) технического состояния автомобиля, а также состояния его отдельных узлов и деталей. В 2019 году существенно изменилась в сторону увеличения рыночная стоимость данного автомобиля, а также запасных частей к нему, стоимость ремонтных работ. Кроме того, ответчик ФИО3 не согласен с требованиями истца о возмещении стоимости стальной двери в размере 50 000 руб. и сотового телефона стоимостью 29 990 руб. Полагает, что исковые требования направлены на незаконное обогащение истца ФИО1 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ФИО3 от обязанности возмещения причиненного материального ущерба истцу необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

02.06.2017 в 14 часов 15 минут на 15 км+970 м автодороги «Тула-Новомосковск» произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. 

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО от 07.06.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту ДТП от 02.06.2017. 

Кроме того, обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не отрицал.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №); владельца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № - в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Оценив представленный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 02.06.2017 и повреждением транспортного средства истца.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности). Первоначально истцу ФИО1 было выплачено 331 262 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а после получения претензии истца АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 68 737 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № составляет: без учета износа деталей подлежащих замене 1 449 946 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене 891 725 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 577 333 руб. Стоимость деталей пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 38 109 руб.

28.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба в досудебном порядке, однако ФИО3 на указанную претензию не ответил.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5

Названное заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Представленное истцом заключение, составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы. 

По сообщению эксперта–техника «Центр Оценки Транспорта» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО5 по договору с собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен расчет стоимости годных остатков данного транспортного средства. Ввиду отсутствия объективных справочных данных с ценами на подержанные транспортные средства аналогичные автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, а также отсутствия в достаточном объеме данных о продажах (предложениях к продаже) КТС на ограниченном товарном рынке (в частности, информации из Интернет-ресурсов) по состоянию на июнь 2017 года, при расчете средней рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> была учтена информация вторичного рынка продаж аналогичных транспортных средств по состоянию на дату составления экспертного заключения – июнь 2019 года. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа деталей подлежащих замене составляет 1 449 946 руб., что превышает его стоимость 577 333 руб., суд приходит к выводу о том, что ущерб должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомашины истца и стоимостью ее годных остатков.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 139 224 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., суммы годных остатков – 38109 руб., исходя из расчета: (577 333 руб. - 38109 руб. – 400 000 руб.). 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6

Указанные расходы истца ФИО1 также подлежат взысканию с ФИО3, как с лица виновного в совершении ДТП, что не противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ. 

Разрешая требования истца о возмещении стоимости стальной двери «Цезарь» и сотового телефона «Samsung 6», суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в момент данного ДТП в салоне автомобиля истца находились вещи: мобильный телефон, перевозимый груз – две двери, что следует из справки о ДТП от 02.06.2017. 

В подтверждение стоимости сотового телефона «Samsung 6» истцом ФИО1 представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 990 руб. В подтверждение стоимость стальной двери «Цезарь» истцом представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО10, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 02.06.2017 он принимал участие в оформлении материалов ДТП, произошедшего на 15 км+970 м автодороги «Тула-Новомосковск». В частности им составлялась справка о ДТП от 02.06.2017. В справку о ДТП им были внесены сведения о поврежденном в результате ДТП имуществе ФИО1 – сотовом телефоне и перевозимом грузе. Какой именно сотовый телефон и повреждённый груз предъявлял ему ФИО1 после ДТП, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО11 судом учитываются в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости указанных вещей (сотового телефона «Samsung 6» и стальной двери «Цезарь»), поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных, в совокупности достаточных для удовлетворения иска в этой части доказательств того, что именно указанные вещи повреждены в результате ДТП, произошедшем 02.06.2017. Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении стоимости сотового телефона по которой он был приобретен, однако при определении размера истец не учел его износ, а также не представил тому доказательств. Также, истцом не представлено доказательств тому, что все эти вещи не пригодны к эксплуатации или их ремонт невозможен.

Доводы истца ФИО1 о том, что эксперт страховой компании АО «АльфаСтрахование» производил осмотр и оценку поврежденного имущества стальной двери «Цезарь» и сотового телефона «Samsung 6» суд находит несостоятельными.

По сообщению представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 от 16.07.2020, страховая выплата ФИО1 была произведена первоначально в размере 331 262 руб. 04 коп. за поврежденное транспортное средство. В дальнейшем после поступления претензии от ФИО1 ему была произведена доплата в размере 68 737 руб. 96 коп. за поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Экспертиза сотового телефона и двери страховой компанией не производилась, стоимость указанного имущества не возмещалась. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по изготовлению экспертного заключения, оплате государственной пошлины, услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. и 3000 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 представлены суду два экспертных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости деталей пригодных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные экспертные заключения были представлены истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, в силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебных экспертиз, проведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (оплата за подготовку искового заявления в суд, подготовку к судебному заседанию), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (оплата за участие в судебном заседании). 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, проделанной представителем объема работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 8000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., что подтверждается чеком от 22.08.2019.

Между тем истцом ФИО1 при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина исходя из положений абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5432 руб. 14 коп. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем требуется, то в пользу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина, в размере 767 руб. 86 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 476 руб. 57 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2017 – 139 224 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 767 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: