РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 06 мая 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, Участник, Дольщик) обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙТОРГ» (далее по тексту – Общество, Застройщик, ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее по тексту – Договор), по условиям которого Дольщик обязуется своевременно осуществить платеж в размере 2 778 306 рублей, а Застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате указанной суммы Дольщиком выполнены в полном объеме, однако указанная в Договоре квартира до настоящего времени ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней перечислить неустойку в размере 408 411,26 рублей. В ответ на претензию ответчик дал ответ, не затрагивающий требований, изложенных в претензии, денежные средства не выплатил. Просрочка сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней), по Договору оплачено 2 778 306 рублей. За нарушение срока передачи квартиры просила взыскать с ответчика неустойку в размере 639 013,60 рублей (2 778 306*0,025%*460*2). Действиями Общества нарушены ее имущественные права, тем самым причинен моральный вред, оцениваемый ею в 10 000 рублей. Для обращения в суд с данным иском ей потребовалась юридическая помощь, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ею затрачена сумма в размере 35 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 639 013,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, направила представителя. 

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям. Указал, что при расчете размера неустойки период просрочки исчислял, начиная со дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана истцу (ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира ФИО3 не передана. Возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки, полагал, что сумма неустойки в заявленном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, основания для ее уменьшения и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Ответчик ООО «СТРОЙТОРГ» представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. 

В письменных возражениях представитель ответчика Ч.К.Г. указал, что в соответствии с п. 1.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., передача объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ Перенос сроков передачи объекта строительства участникам долевого строительства вызван, прежде всего, объективными, независящими от застройщика обстоятельствами. Согласно приказу Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации отозвана лицензия, в которой у застройщика была кредитная линия для целей строительства спорного объекта. Тем не менее, застройщик изыскал средства, направил на исполнение обязательств по Договорам и планирует завершить строительство и передать объект в указанный в дополнительном соглашении срок. В случае удовлетворения исковых требовании Общество заявляет о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению ответчика, являются: высокая степень выполнения ответчиком своих обязательств; ответственное поведение ответчика – проведение им систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства с указанием нового срока, определенного конкретной датой; исчисленная сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причинённого в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, средняя ставка по депозитным вкладам в кредитных учреждениях РФ составляет не более 6% годовых, что также говорит о несоразмерности неустойки. Полагал, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена и просил снизить его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в удовлетворении иных требований просил отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТОРГ» и ФИО2 был заключен Договор, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства: «II этап – Жилая застройка в 

<

адрес>» Литер 11 (далее - многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру № общей площадью 54,92 кв.м. в собственность при условии надлежащего исполнения Участником своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект делового строительства по Акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные Договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.п. 1.1, 1.2, 1.4.1, 1.4.3). 

Пунктом 1.5 Договора определен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию ранее срока, указанного в настоящем пункте Договора в случае, если дом не может быть введен в эксплуатацию в указанный срок. Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока ввод в эксплуатацию обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора. 

В соответствии с п. 3.1 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого акта приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 3.2 Договора Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участников. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТОРГ» уведомило ФИО2 об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию (3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), предложило подписать дополнительное соглашение к Договору. 

Как пояснил представитель истца ФИО1, истец получала уведомление, однако отказалась от подписания дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что дополнительное соглашение между сторонами относительно изменения срока передачи квартиры не заключалось. 

Пунктом 2.2 Договора установлена цена Договора в размере 2 778 306,00 рублей. 

Оплата цены настоящего Договора осуществляется Участником за счет собственных денежных средств (п. 2.5 Договора).

В п. 2.6 Договора стороны установили следующий порядок оплаты: Участник долевого строительства не позднее 3 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, перечисляет на расчётный счет Застройщика денежные средства в размере 424 306,00 рублей согласно банковским реквизитам, указанным в Договоре, либо производит уплату Цены Договора путем внесения денежных средств в кассу Застройщика. Сумма в размере 2 354 000,00 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных Участнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между участником долевого строительства и ПАО «Сбербанк России», не позднее 5-ти рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Факт полной оплаты истцом стоимости жилого помещения ответчиком не оспаривался, подтвержден копией квитанции ООО «СТРОЙТОРГ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец свои обязательства по Договору исполнил полностью.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира истцу не передана до настоящего времени, дополнительное соглашение между сторонами относительно изменения срока передачи квартиры не заключалось. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ст. 6 Закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства. 

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве, определенный в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 411,26 рублей на банковский счет. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Общество указало, что направило в адрес истца уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и надлежащим образом оформленное и подписанное дополнительное соглашение. Перенос срока сдачи жилого дома в эксплуатацию стал возможен по причине отзыва лицензии ЦБ РФ у банка КБ Росинтербанк, клиентом которого на протяжении многих лет являлся застройщик, в связи с чем пришлось искать иные источники финансирования объекта строительства. Общество прилагает все усилия для введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ранее предложенного срока. Общество проинформировало истца о возможном досудебном урегулировании спора путём переговоров и подписания дополнительного соглашения на взаимовыгодных условиях. 

Как установлено в судебном заседании, истец не подписала и не направила в адрес ответчика дополнительное соглашение, до настоящего времени Общество добровольно не произвело выплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 7,5% составляет 639 013,6 рублей (2 778 306руб.*460дн.*7,5%/300*2).

Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Однако судом представленный истцом расчет не принимается, поскольку он выполнен неверно, в нем неправильно определена дата начала взыскания неустойки и неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая, что квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ На день передачи объекта, определенный Договором (ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования составлял 8,25% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом произведен свой расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на последний день срока исполнения Застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 679 990,39 рублей = 2 778 306,00руб. *445дн.*8,25%/300*2. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлен к взысканию размер неустойки в сумме 639 013,6 рублей, с заявлением об увеличении цены иска истец не обращалась, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в данной части в заявленном размере. 

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил, поэтому с Общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 013,6 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства по передаче квартиры, невыполнение обязательств до настоящего времени, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, императивный, прямо установленный законом, размер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Соответственно, доводы возражений к иску об уменьшении неустойки судом не принимаются ввиду их несостоятельности, а также недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени существенно нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта, передачи объекта долевого строительства и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом длительного нарушения прав потребителя, подлежащие взысканию неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в ее пользу сумм, в размере 322 006,8 рублей (639 013,6 + 5000/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ФИО2 на представление ее интересов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 35 000 рублей, сомнений у суда не вызывает. 

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, составление и предъявление в суд представителем истца искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в целом, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности уплаченной суммы, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 9 890,13 рублей (9 590,13руб. + 300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 013 (шестьсот тридцать девять тысяч тринадцать) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 322 006 (триста двадцать две тысячи шесть) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 9 890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.