78RS0006-01-2024-011736-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2528/2026

Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС-Альянс" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1609/2025 по иску ФИО4 к ООО "ДС-Альянс", ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о возмещении ущерба. Уточнив заявленные требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков ООО "ДС-Альянс", ФИО5 в солидарном порядке сумму ущерба от ДТП 23.02.2024г. в размере 410 000руб., расходы по делу.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено» г.р.з. 

<

...>, и ТС «Чери» г.р.з. 

<

...>, собственником которого является ООО «ДС-Альянс», под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ТС «Чери», который с места ДТП скрылся. При обращении в страховую компанию за страховой выплатой истцом был получен отказ, в связи отсутствием договора ОСАГО у владельца ТС «Чери».

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2025 исковые требования ФИО4 к ООО "ДС-Альянс" удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к ФИО5 - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДС-Альянс" подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик ссылается на то, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО5 в силу договора аренды, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.02.2024г. около 16-09 по адресу: СПб, ул. Политехническая д. 17 к. 1 неустановленный водитель, управлявший ТС «Чери», г.р.з. 

<

...>, совершил столкновение с ТС «Рено» г.р.з. 

<

...>, после чего с места ДТП скрылся, оставив транспортное средство. Собственником ТС «Чери» является ООО «ДС-Альянс». Представитель общества при рассмотрении дела об Административном правонарушении в ОГИБДД указал, что ТС на дату ДТП было передано по договору аренды ФИО5 Производство по делу об Административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении отмечено, что в действиях водителя ТС «Рено» нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключению эксперта ООО «Тех эксперт» от 17.07.2024г. составляет 410 400руб.

Между арендодателем ООО «ДС-Альянс» и арендатором ФИО5 21.02.2024г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым общество передало в аренду автомобиль «Чери». Транспортное средство по акту арендатором не возвращалось. Обязанность заключения договора ОСАГО на себя взял арендодатель (л.д. 65-68 том 1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «ДС-Альянс», как собственник ТС «Чери», представил в органы ГИБДД страховой полис договора ОСАГО в АО «Альфа Страхование» сроком действия с 10.03.2023г. по 09.03.2024г., СТС, договор аренды ТС с ФИО5, согласно которому 21.02.2023г. а\м передан ему в субаренду вместе с документами, согласно акту приема-передачи. В акте приема-передачи указано, что водителю передан договор осаго (наличие отмечено «галкой»).

Исходя из информации, предоставленной АО «Альфа Страхование», страховой полис на а\м «Чери» был сформирован, однако аннулирован, в связи с неоплатой страховой премии страхователем, которым является ООО «ДС-Альянс» (л.д. 130 том 1).

Как следует из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, на автомобиль «Чери» г.р.з. 

<

...> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 20.03.2023г. № 149269 ООО «ДС-АЛЬЯНС» на основании заявления с приложениями. На дату ДТП указанное транспортное средство содержится в реестре Такси. Транспортное средство используется перевозчиком ООО «ДС-АЛЬЯНС», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга и может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности (л.д. 153 том 1).

Договором между ответчиками от 21.02.2024г. согласована арендная плата. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что гражданская ответственность арендодателя должна быть застрахована по договору осаго, полис передается арендатору при заключении договора, о чем делается отметка в акте приема-передачи ТС и только при отсутствии данного согласования обязанность заключения договора осаго возлагается на арендатора (л.д. 65 том 1).

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Чери» являлось ООО «ДС-Альянс», поскольку доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды, суду не представлены.

Так ООО «ДС-Альянс» относимых и достаточных доказательств того, что оплата по договору аренды производилась, в дело не представлено. Скриншот рабочей программы, представленной ответчиком, обоснованно не признан судом в качестве доказательства исполнения договора аренды в части ее оплаты водителем, поскольку из скриншота невозможно установить, кому производились и кем производились отчисления в качестве арендной платы, производились ли они фактически. При этом, 23.02.2024г. ТС «Чери» помещено на специализированную стоянку (л.д. 69 том 1), в то время как согласно выписке платежи продолжались, и 29.02.2024г. имело место административное правонарушение.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО5 владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора на момент ДТП, не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделки в виде наделения ФИО5 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ООО «ДС-АЛЬЯНС» владело автомобилем на дату ДТП на законных основаниях, должно было заключить договор ОСАГО, и в соответствии с законом данный ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Суд принял в качестве доказательства переданный в ГИБДД акт, поскольку он заверен представителем общества, и не оспорен в ходе рассмотрения дела, в подтверждение передачи документа по акту в ГИБДД передана копия полиса, который в дальнейшем оказался аннулированным, при этом страхователем по договору осаго выступало именно ООО «ДС-Альянс».

В связи с изложенным, принимая во внимание заключение специалиста, выполненное по поручению истца, а также учитывая, что стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ДС-Альянс» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 410 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДС-Альянс» в пользу истца взысканы расходы оплату почтовых отправлений 312 руб. 04 коп., на оплату госпошлины в размере 7300руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля «Чери» на момент ДТП являлось ООО "ДС-Альянс", что сторонами дела не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом, позиция ответчика ООО "ДС-Альянс" о том, что указанное транспортное средство на дату ДТП фактически передано ФИО5 на основании договора аренды, материалами дела объективно не подтверждается.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства на момент ДТП, не представлено доказательства передачи действующего договора ОСАГО, не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделки в виде наделения ФИО5 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.

Представленный обществом в материалы дела скриншот рабочей программы истца обоснованно не признан судом в качестве доказательства исполнения договора аренды в части ее оплаты водителем.

Иных доказательств того, что арендатором исполнялась обязанность по уплате арендных платежей до дня ДТП, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В соответствии с частью 3 статьи 3 названного Закона разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указывалось ранее, ответчику ООО «ДС-АЛЬЯНС» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «ДС-АЛЬЯНС» не мог передать автомобиль такси физическому или юридическому лицу для использования в качестве такси.

При этом, обстоятельства установленного запрета на использование транспортного средства для коммерческих перевозок пассажиров не свидетельствуют о том, что фактически данное транспортное средство не использовалось для этих целей, за нарушение данного условия может быть предусмотрена санкция.

Таким образом, принимая во внимание, что передача транспортного средства ФИО6 на законных основаниях материалами дела не подтверждается, законным владельцем источника повышенной опасности является ООО «ДС-Альянс», которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП транспортное «Чери» средство находилось во владении ООО «ДС-АЛЬЯНС», судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «ДС-АЛЬЯНС» являются верными.

Доводы подателя жалобы о действительности договора аренды, подлежат отклонению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Такие доказательства ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию общества, изложенную суду первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДС-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026г.