УИД: 78RS0007-01-2024-023146-54

Дело № 12-22/2025 13 января 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу исполнительного директора АО «МОНОПОЛИЯ» -управляющей организации ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО1 на постановление №0321695310124111200031030 от 12.11.2024 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении в юридического лица

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор АО «МОНОПОЛИЯ» -управляющей организации ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №0321695310124111200031030 от 12.11.2024 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления №0321695310124111200031030 от 12.11.2024 года следует, что 24.10.2024 года в 11:02:09 водитель транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> у д.52, от ул. Анисимова до ул. Веры Слуцкой, г. Санкт-Петербург, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «МОНОПОЛИЯ». Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе исполнительный директор ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО1 просит отменить постановление №0321695310124111200031030 от 12.11.2024 года, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что из ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» автопоезд является механическим транспортным средством, сцепленным с прицепом (прицепами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сама по себе невозможность прицепа самостоятельно передвигаться действительно не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности, однако в случае, если прицеп и механическое транспортное средство находятся в сцепке в составе автопоезда, они образуют самостоятельное механическое транспортное средство, что согласуется с определением автопоезда, данным в п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения».

Нахождение п/прицепа ШМИТЦ CARGOBULL SKO 24/47 с госномером 

<

данные изъяты> и тягача Mercedes-Benz с госномером 

<

данные изъяты> в сцепке подтверждается путевым листом № УАТ00055064 от 18.10.2024, выданным ООО «МОНОПОЛИЯ».

Факт непрерывной стоянки транспортного средства тягача с госномером 

<

данные изъяты> с прицепом с госномером 

<

данные изъяты> подтверждается отчетом мониторинговой системы Wialon. Так, согласно отчету автопоезд находился непрерывно с 24.10.2024 10:25:37 по 24.10.2024 11:02:54 в месте стоянки по адресу: Колпино, Заводской пр. 48.

Абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

В постановлении № 0321695310124111200031030 от 12.11.2024 г., вынесенном в отношении п/прицепа, наказание по которому предусмотрено пунктом 5 статьи 12.16 КоАП РФ, зафиксировано 24.10.2024 11:02 по адресу 

<

...> у д.52 от ул. Анисимова до ул. Веры Слуцкой, Санкт-Петербурга.

Однако, должностным лицом Комитета по транспорту было вынесено постановление № 0321695310124111200031342 от 12.11.2024 г., в отношении тягача, наказание по которому предусмотрено так же пунктом 5 статьи 12.16 КоАП РФ, которое было зафиксировано 24.10.2024 10:03 по адресу 

<

...> у д.52 от ул. Анисимова до ул. Веры Слуцкой, Санкт-Петербурга.

Таким образом, оба постановления объединены соответствием места, времени и санкции, что указывает на совершение одного правонарушения, а не двух разных.

Штраф по постановлению № 0321695310124111200031342 от 12.11.2024 за тягач был оплачен платежным поручением № 65222 от 19.11.2024.

То есть, после вынесения постановления № 0321695310124111200031342 от 12,11.2024 г. ООО «МОНОПОЛИЯ» было привлечено к административной ответственности второй раз за одно и то же правонарушение.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, в карточке штрафа по постановлению № 0321695310124111200031030 от 12.11.2024 на сайте onlinegibdd.ru в Разделе Фото - фотофиксация отсутствует, модератором карточки сделана запись «По штрафу нет фотофиксации». Какое-либо указание на специальное техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение в автоматическом режиме так же отсутствует.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве измерения, иметь действующие свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме тех. средством, сомнений в корректности работы такого тех. средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом изложенного, если правонарушение было зафиксировано с помощью тех. средства, которые не работали в автоматическом режиме, с использованием других тех средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ выноситься постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ, либо выноситься определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных тех. средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Следовательно, если фотофиксация правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством не проводилась, то надлежащим порядком привлечения к ответственности на основании ч.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» должно было быть составление протокола об административном правонарушении.

Исполнительный директор АО «МОНОПОЛИЯ» -управляющей организации ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по транспорту.

Проверив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- свидетельством о поверке средства измерений Паркон-А (срок поверки до 09.04.2025 г.); 

- формуляром №РА0017 к измерителю текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»; 

-руководством по эксплуатации «Паркон А»;

- фотоматериалами; - схемой организации дорожного движения по адресу: 

<

...> у д.52, от ул. Анисимова до ул. Веры Слуцкой, г. Санкт-Петербург;

- а также другими материалами дела. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия указанных знаков может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3, информирующей водителя об окончании зоны их действия, или применением таблички 8.2.2, информирующей о том, через сколько метров после установки соответствующего знака прекращается его действие.

Действие названного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

«Остановка» преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут (п.1.2 ПДД РФ).

Действие названного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Довод заявителя о том, что транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в составе автопоезда с транспортным средством Mersedes-Benz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи, с чем должно было вынесено одно постановление, является несостоятельным.

Вынесение в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» постановления №0321695310124111200031342 от 12.11.2024 года по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ (тягача Mersedes-Benz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 в период с 10:52 по 11:02 24.10.2024 года.

Как усматривается из дислокации дорожных знаков, действующей на момент, относящийся к событию административного правонарушения, 

<

...> у д.52, от ул. Анисимова до ул. Веры Слуцкой, г. Санкт-Петербург по правой стороне дороги установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.2.4 «Зона действия».

Собственником транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «МОНОПОЛИЯ».

Таким образом, ООО «МОНОПОЛИЯ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства ШМИТЦ CARGOBULL SKO24/L-13.4 FP 60 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «МОНОПОЛИЯ», зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0017, срок поверки до 09.04.2025г.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ООО «МОНОПОЛИЯ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судом не установлено.

Совершенное ООО «МОНОПОЛИЯ» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №0321695310124111200031030 от 12.11.2024 года следует оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №0321695310124111200031030 от 12.11.2024 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту 

<

данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности ООО «МОНОПОЛИЯ» по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора АО «МОНОПОЛИЯ» -управляющей организации ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья