Судья Соловьев Р.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>Б, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не женатый, не работающий, пенсионер по инвалидности, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложена на Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут в 

<

адрес> городского округа управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекался к уголовной ответственности, является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, им были принесены извинения руководству органа ГИБДД, выявившего совершение им преступления, осуществлены пожертвования в благотворительную организацию, оплачена задолженность за административный штраф, подтверждающие это документы были приобщены Георгиевским городским судом 

<

адрес> к материалам уголовного дела вместе с заявленным ходатайством. Полагает, что у суда имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и прекращением уголовного преследования, поскольку ФИО1 были выполнены все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ. Утверждает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имелось. Просит отменить обжалуемое судебное решение, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7 считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с отсутствием к этому оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу – оставить без изменения, обжалуемое судебное решение – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, оно не было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание необходимость соблюдения указанных условий, и с учетом этого, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем, считает данный довод не состоятельным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также, исходя из вида и срока назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного, более мягкого наказания, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, в том числе, дополнительное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, а также для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Доводы осужденного в судебном заседании о его невиновности судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, признав вину в полном объеме.

Кроме того, данное ходатайство заявлялось стороной защиты в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, судом обоснованно было отказано в его удовлетворении, с мотивацией принятого решения, с решением суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его законным, мотивированным и обоснованным. Новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции по данному вопросу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий