Дело № 2-837/2023 06 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000567-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

третьих ли ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Лада 2191/Гранта, государственный регистрационный знак №,после чего Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. ФИО4 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису в ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещенияв размере 102 236 рублей, выплаченного СПАО «ВСК», а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244,72 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. В судебном заседании пояснил, что 27.11.2022 пользовался автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Однако в вечернее время передал его ФИО2, который и совершил ДТП. О ДТП узнал только на следующий день от своей супруги ФИО5 ФИО2 самостоятельно отвозил транспортное средство на ремонт и, оплачивал его восстановительные работы. В полис ОСАГО, как водитель допущенный к управлению транспортным средством, не включен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27.11.2022 в вечернее время, отдыхая в кафе г.Архангельска, увидел своего знакомого ФИО1, у которого попросил ему дать транспортное средство для того, чтобы он смог доехать до г.Новодвинска. С ним были еще два пассажира, имен которых он уже не помнит. На 

<

адрес> в г.Архангельске, не соблюдая дистанцию он ударил транспортное средство Лада в заднюю часть автомобиля. Испугавшись ответственности, уехал с места ДТП. На следующий день сообщил супруге ФИО1 – ФИО5 о том, что он попал в ДТП. За свой счет отремонтировал транспортное средство. На машине он приехал в гаражи один, а забирал автомобиль с ремонта уже вместе с ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что являлся участником ДТП 27.11.2022 около 02.00 часов, двигаясь на автомобиле Лада Грнанта по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль отбросило вперед и далее увидел, как автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № объезжает его автомобиль справа, не остановившись, уехал с места ДТП. Водителя он видел чётко, его опознал в ГИБДД и в судебном заседании, указав на ФИО1 Автомобиль Фольксваген обнаружен сотрудниками ГИБДД в г.Новодвинске, данные виновника ДТП установили позднее. 

Третье лицо СПАО «ВСК», ФИО6 ФИО7 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, мнения по иску не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, третьих лиц, свидетелей ФИО5, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального законаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, еслиуказанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022в 02.00 в городе 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ФольквагенДжета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и ВАЗ/Лада 2191/Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

В соответствии с материалами, предоставленными ГИБДД УМВД России по г.Архангельску 27.11.2022 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением от старшего инспектора отделения розыска ИДПС ГИБДД России по г.Архангельску, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за нарушения п.2.1.1 ПДД РФ за управление транспортным средством Фольксваген Джета 27.11.2022 в 02.00 часа у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. и 10000 руб., соответственно. Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Постановлением № 

<

адрес>2 от 01.03.2023 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, страшим инспектором отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску установлено, что в момент ДТП 27.11.2022 транспортным средством Фольксваген Джета управлял ФИО1

В совокупности с материалами дела об административном правонарушении, показаниями второго участника ДТП ФИО3, следует, что именно ФИО1 участвовал в ДТП 27.11.2022 около 02.00 часов на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> и в нарушение п.п. 2.5, п.2.6.1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Объективных данных, что действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу третьих лиц, материалы дела не содержат. 

При этом, суд отмечает на противоречия пояснений ФИО2, показаний свидетелейФИО5, ФИО8, к которым суд относится критически. 

Из пояснений ФИО2 следует, что он по приезду в 

<

адрес>, оставил машину около гаражей по 

<

адрес>, а на следующий день сообщил о случившемся супруге ФИО1 – ФИО10. Машину, он пригнал в мастерскую в декабре 2022 года, необходимо было отремонтировать передний бампер, капот и фары. Свидетель ФИО8 сообщил, что автомобиль, который находился в гараже его знакомого ФИО11, перемещаться не мог, помимо капота, бампера и фонарей, необходимо было заменить «шаровую», ремонт транспортного средства оплачивал ФИО2, который обратился в мастерскую в ноябре 2022 года и забрал машину с ремонта в марте 2023 года. Ни обстоятельства ДТП, ни кто был его участником, ему неизвестно. ФИО5 указала, что ей неизвестно при каких обстоятельствах произошло ДТП, ФИО2 пришёл к ней домой и сообщил, что машина участвовала в ДТП и он обещал её отремонтировать. В мае 2023 года машину забрал Нестеров и ФИО2 с ремонта. 

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Лада 2191/Гранта, госномер №, ФИО7 была застрахована СПАО «ВСК».

Кроме всего, страхователем по полису серии ХХХ №, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (собственник ФИО6), лицами, допущенными к управлению автомобилем Фольксваген Джета являются ФИО5 Ответчик в этот список включен не был.

Платежными поручениями от 27.12.2022 № и от 01.03.2023 № подтверждается, что САО «ВСК»выплатило ФИО7 на основании ее заявления о прямом возмещении ущерба 80015,90 руб. и 40220,10 руб.

На основании соглашения о прямом урегулировании убытков, истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023 в сумме 107691,60 руб.

Из п.12 «Обзорасудебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 следует, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренныхп. 1 ст. 14.1Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленномЗакономоб ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Вп. 4 ст. 14.1Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу представленное истцом заключение, определившее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. По правилам статей 56, 57 ГПК РФ данное заключение ответчиком не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 102 236 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 72 копейки, всего взыскать 105480 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023