К делу № 2-6278/2023

УИД 61RS0022-01-2023-007486-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.12.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ(ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 18.07.2023г. на мобильный телефон истца поступил звонок от человека, который представился сотрудником банка ВТБ и сообщил, что банком установлен факт мошеннического оформления кредита на ФИО2 и для того чтобы приостановить операцию необходимо произвести определенные действия. Мошенническим путем он украл у истца 999 998 руб., которые согласно выписке были обналичены в г.Новосибирске, хотя истец в момент получения кредита находилась в г. Таганроге и банковская карта находилась при ней. Истец не смогла сразу обратиться с заявлением в отделение полиции в виду ухудшающегося состояния здоровья. ФИО2 обратилась в отделение полиции № 2 г.Таганрога с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства. 03.08.2023г. было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей. 23.08.2023г. она обратилась в банк, в котором ей предоставили копию договора, заключенного якобы с ней 18.07.2023г. по средствам электронной подписи. 29.08.2023г. истец обратилась в банк с претензией, претензия осталась без ответа, а требование без удовлетворения. Намерений получить кредит истец не имела, кредитный договор от 18.07.2023г. № заключен от ее имени неизвестным лицом, которому она под влиянием обмана сообщила пароль для входа в информационный сервис «ВТБ Онлайн», а также пароли для подписания договора, с условиями которого не имела возможности ознакомиться. Денежные средства по договору в размере 999 998 руб. поступили на ее расчетный счет и в тоже время были списаны 178 799 руб. на услуги банка, оставшаяся сумма была обналичена неизвестным лицом в банкомате банка ВТБ в г.Новосибирск. Неизвестное лицо выполнило 4 операции по снятию денежных средств с расчетного счета по 200 000 рублей, а в сумме 800 000 рублей. В момент списания денежных средств истец находилась в г. Таганроге и не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору, так как даже не подозревала об их существовании. В общих тарифах по обслуживанию банковских карт банка ВТБ установлен лимит на снятие наличных денежных средств, который составляет 350 000 руб. в один операционный день. Однако неустановленное лицо, смогло снять в банкомате организации в г. Новосибирске 800 000 руб. за один операционный день, без каких либо преград.

Истица просит суд признать кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» от 18.07.2023 г. № недействительным и применить последствие недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 999 998 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими. Обязать ПАО «Банк ВТБ» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, также суду пояснил, что денежные средства за допуслугу в сумме 178 799 руб. возвращены на кредитный счет истца, истец на них не претендует. В постановлении о возбуждении уголовного дела, сотрудниками четко указано, что под влиянием заблуждения и мошеннических действий представила коды для оформления этого кредита. Порог воли его доверительницы отсутствовал на оформление данного кредита. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что 18.07.2023 в системе дистанционного обслуживания Банка зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиентом Банка ФИО2 В рамках этой сессии истцом была подана заявка на оформление кредитного договора и заключен кредитный договор №. После введения Истцом кода подтверждения подписания им кредитного договора, который был направлен Банком на телефонный номер клиента в виде смс-сообщения, 18.07.2023 Банком на счет Истца были зачислены денежные средства по кредитному договору в полном объеме. Распоряжения Истца о перечислении кредитных денежных средств, поступившее также в системе дистанционного обслуживания Банка, также были исполнены Банком. Указанные факты Истцом не оспариваются. В исковом заявлении Истцом указано, что оспариваемые действия произведены с участием третьих лиц в результате совершения ими мошеннических действий. Истец самостоятельно сообщила пароль для входа в личный кабинет «ВТБ онлайн», а также пароли для подписания кредитного договора. Действия Истца способствовали совершению оспариваемых ее действий по оформлению кредита, перечислению и списанию денежных средств. При данных обстоятельствах Банк является ненадлежащим ответчиком, так в действиях Банка отсутствуют нарушения требований закона, а также обман Истца со стороны Банка. При совершении указанных действий, совершенных Истцом по дистанционным каналам связи, Банком была произведена надлежащая аутентификация клиента. На момент совершения вышеуказанных операций в Банк не поступали сообщения об утрате или компрометации средств подтверждения, таким образом у Банка не было оснований для отказа в проведении операций, распоряжение на проведение которых поступили в рамках дистанционного обслуживания. Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО) и Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). 30.08.2022 Истцом в ВТБ (ПАО) было оформлено заявление на предоставление комплексного обслуживания, в пункте 1.2 которого просил предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО. В данном Заявлении в качестве контактного номера телефона Клиентом был указан номер - №. При подписании Заявления между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной Форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьими лицами. При указанных обстоятельствах, и с учетом отсутствия вины Банка, у Истца отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора недействительным. Банк не совершал в отношении Истца неправомерных действий. Доводы лица о местонахождении Истца отличном от места произведения операций не могут рассматриваться в качестве доказательства, так как у Банка отсутствует техническая возможность проверить фактическое местонахождение Клиента в момент проведения операций в ВТБ-онлайн. В данном случае, ущерб возник в результате виновных действий самого Истца. Учитывая изложенное основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют. 

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела ФИО2 с 30.08.2022 года является клиентом Банк ВТБ (ПАО), на основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО. В данном Заявлении в качестве контактного номера телефона истцом был указан номер №.

18.07.2023г. истом была подана заявка на оформление кредитного договора и заключен кредитный договор № V625/0000-0769029.

После введения Истцом кода подтверждения подписания им кредитного договора, который был направлен Банком на телефонный номер клиента в виде смс-сообщения, 18.07.2023 банком на счет Истца были зачислены денежные средства по кредитному договору в полном объеме.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, отправленного 18.07.2023г. на телефонный номер истца.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям договора 178799 руб. были списаны банку в счет оплаты стоимости услуги банка «низкая ставка по договору» № от 18.07.2023г.

Также 18.07.2023г. со счета истицы четырьмя операциями по 200 000 руб. были сняты денежные средства в банкомате в г. Новосибирске, всего снято 800 000 руб. посредством использования карты.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией ( л.д. 11).

ФИО2 обратилась в ОП-2 УМВД в г.Таганроге с заявлением о преступлении.

03.08.2023г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу лейтенант юстиции ФИО3, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления предусмотренного ч.3ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно материалы проверки, по результатам которых было установлено, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в точно неустановленном предварительным следствием месте, в период времени с 10 часов 02 минуты 18.07.2023 по 18 часов 40 минут 19.07.2023г. используя средства телефонной связи, с абонентскими номерами №, №, осуществило звонки на абонентский номер ФИО2 №, и, представились менеджером банка «ВТБ», что на самом деле не соответствовало действительности, убедило последнюю в необходимости пресечения факта оформления потребительского кредита на ее имя, что на сам деле не соответствовало действительности, тем самым ввело в заблуждение ФИО2, убедив последнюю перейти в раздел «Кредиты» и использовать «QR кода» для входа в приложении банка «ВТБ Онлайн». В свою очередь, ФИО2 не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, оформила кредит, на ее имя на сумму 999 998 рублей. Далее, ФИО2 следуя указаниям неустановленного лица, предоставила доступ к кодам подтверждения через приложения «ВТБ Онлайн», тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО2 в общей сумме 999 998 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По мнению суда в данном случае Банк, не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Так согласно отчету об СМС оповещениях и выписке по счету ( л.д. 18)

18.07. 2023 с 9 ч 26 мин до 11 час 07 мин 8 раз был осуществлен вход в мобильное приложение ВТБ онлайн, затем в 11 час. 09 мин запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ онлайн.

В 11-09 банком дан новый код для смены пароля для входа в ВТБ онлайн.

В 11-09 вход в ВТБ онлайн, дан код для входа в ВТБ онлайн

В 11-52 вход ВТБ онлайн

В 11-54 запрос банка на подтверждение заявки на кредит

В 11-55 сообщение об одобрении кредита на 999998 руб.

В 11-56 запрос на подтверждение электронных документов на кредит

В 11-59 сообщение о перечислении денежных средств по кредитному договору

В 12-00 сообщение о списании денежных средств банку за его услугу «ваша низкая ставка по договору» 178799 руб.

В 12-11, 12-16 вход в мобильное приложение

В 12-19 сообщен код подтверждения

В 12-20, в 12-22, в 12-24, в 12-28 снятии по 200 000 руб. с карты *5090 с банкомата в Новосибирске

Из чего следует, что после 8 раз входа в ВТБ онлайн, была произведена смена пароля для входа в ВТБ Онлайн, и после смены пароля через 50 минут уже заключен кредитный договор на 999 998 руб., и перечислены эти средства. И через 20 минут после этого уже начали сниматься денежные средства по 200 000 руб. и за 8 минут сняты 800 000 руб.

При этом, кредитный договор заключен с клиентом, зарегистрированному и проживающему в 

<

...>, а деньги сняты наличными посредством карты в размере 800 000 руб. в банкомате г.Новосибирске.

И как истец указывает в иске, в момент получения кредита истец находилась в г.Таганроге и банковская карта находилась при ней.

Также истец указывает, что общими тарифами по обслуживанию банковских карт Банка ВТБ установлен лимит на снятие наличных денежных средств в размере 350 000 руб. в один операционный день, а снято в один день за 8 минут 800 000 руб. 

Ответчиком в опровержении данных доводов истца не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе не представлены видеозаписи с камер при получении денежных средств в банкомате в г.Новосибирске.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Ст.8 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Как следует из протокола операции цифрового подписания ( п.14) в перечень электронных документов, входящих в комплект электронных документов по операции входили анкета-заявление на получение кредита и согласие на обработку персональных данных.

Как указано истцом в иске с данными заявлением, кредитным договором она ознакомлена не была, копию данного договора она получила только после личного обращения в офис банка 23.08.2023г.

Такие факты как зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истицы, заключение договора потребительского кредита, через очень малое время смены пароля для входа в ВТБ Онлайн и снятие их через банкомат в городе, находящемся на значительном расстоянии от места проживания истца и в течении 20 минут с момента перечисления кредитных средств на счет истца, действительно вызывают сомнения кто инициировал заключение кредитного договора и кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций.

Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком. 

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

Обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Совершение операций с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» с использованием SMS кодов, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено суду доказательство того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

Факт получения третьими лицами доступа к СМС-кодам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации, возможности снятия денежных средств с карты истца, сам по себе, не свидетельствует о том, что такая информация получена и действия произведены в результате именно виновных действий истца.

На момент вынесения решения по настоящему делу, со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств того, что снятие денежных средств с карты истца произошло в результате виновных действий истца.

Денежные средства были сняты через банкоматы ответчика, несмотря на это, ответчиком не произведены действия по установлению личности лица, четыре раза снимающего значительные денежные средства с карты истца, в том числе с просмотром видеокамер, обращением в правоохранительные органы.

Если после вынесения настоящего решения, банком в установленном законом порядке, будут установлены действия именно истицы по получению денежных средств, либо действия по передаче ею своей карты иному лицу, то ответчик сможет воспользоваться своим правом, предусмотренным главой 42 ГПК РФ (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, отраженную в Определении ВС РФ от 17.01. 2023г. № 5-КГ22-121-К2, от 29.08. 2023г. № 9-КГ23-10-К1, от 5.09. 2023г. № 18-КГ23-99-К4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» от 18.07.2023 г. № недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 999 998 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими. Обязать ПАО «Банк ВТБ» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о данном кредите. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя ( 500 : 2). 

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании, банком истцу была возвращена сумма, удержанная банком из кредитных средств за услугу банка «Ваша низкая ставка» в размере 178799 руб. Возврат данной суммы не влияет на саму сумму кредитных средств по договору в размере 999 998 руб. и на удовлетворение исковых требований истца, при том, что никаких требований о взыскании данной суммы от истца банком заявлено в рамках настоящего дела не было. А суд принимает решение по заявленным исковым требованиям ( ст. 196 ГПК РФ).

Если данная сумма не будет перечислена истцом ответчику добровольно, банк вправе истребовать данную сумму от истца путем предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

Представитель истца составил иск, присутствовал в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 22000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 18.07.2023 г. №.

Применить последствия недействительности сделки кредитного договора от 18.07.2023 г. №: признать денежные средства в размере 999 998 руб. неполученными, обязательства ФИО2 по их возврату и уплате процентов не возникшими. 

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите от 18.07.2023 г. № 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Жерноклеева А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023г.