ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1053 

Строка № 203г

13 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Храпина Ю.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело № 2-3263/2019 по иску акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к Кравцову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кравцова В.Б.

на 

решение

 Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2019 года 

(судья Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» (АО «АБ «РОССИЯ») обратилось в суд с иском к Кравцову В.Б. о взыскании задолженность по кредитному договору № № от 28 июля 2008 года в размере 1 654 236 рублей 20 коп., из которых начисленные проценты-25410 рублей 25 коп., просроченные проценты-432 881 рубль 25 коп., штраф/пени-1 195 94 рубля 15 коп. Также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16471 рубль.

В обоснование исковых требований АО «АБ «РОССИЯ» указало, что между АО «Собинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28 июля 2008 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев, под 17% годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Кравцов В.Б. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и с момента заключения договора не полностью осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. 

Указало, что ранее решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2014 года, с Кравцова В.Б. в пользу ОАО «Собинбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2 263 754 рубля 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23518 рублей 77 коп.; обращено взыскание на предмет договора залога – на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Присужденная по решению суда сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. 

Поскольку до настоящего времени Кравцов В.Б. продолжает пользоваться предоставленным кредитом, банк обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Также АО «АБ «РОССИЯ» указало, что 23 апреля 2018 года определением суда была произведена замена ОАО «Собинбанк» его правопреемником АО «АБ «РОССИЯ». 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2019 года исковые требования АО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Кравцову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2008 года в размере 498 292 рубля 05 коп. из которых начисленные проценты-25410 рублей 25 коп., просроченные проценты-432 881 рубль 80 коп., штраф/пени-40000 рублей. Также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16471 рубль.

В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела видно, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2014 года, с ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2008 года в общем размере 2 263 754 рубля 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23518 рублей 77 коп., обращено взыскание на предмет договора залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 года была произведена замена ОАО «Собинбанк» его правопреемником АО «АБ «РОССИЯ».

Из раздела 8 названного кредитного договора № от 18 июля 2008 года следует, что в случае нарушении заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что кредитный договор № от 28 июля 2008 года, заключенный между АО «Собинбанк» и ФИО1, не расторгнут, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов являются обоснованными. В этой связи пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также просроченные проценты.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитными денежными средствами составила 25410 рублей 25 коп., по просроченным процентам 432 881 рубль 80 коп.

Представленный банком расчет судом первой инстанции, как видно, был признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекс РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя вышеприведенных норм права, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, соразмерности и принципа добросовестности, заявление ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с заявленного 1 195 944 рубля 15 коп. до 40000 рублей, что находится в пределах процентов, определенных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, правомерно учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Как видно, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о пропуске АО «АБ «РОССИЯ» срока исковой давности, исковое заявление подано истцом 20 марта 2019 года, вышеприведенные положения законодательства, предусматривающие трехгодичный срок исковой давности, учитывая, что кредитный договор с банком не расторгнут, исходя из представленного АО «АБ «РОССИЯ» расчета сумм, подлежащих взысканию – с 12 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года, районный суд пришел к правомерному выводу, что АО «АБ «РОССИЯ» срок исковой давности обращения в суд за спорный период не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае досрочного взыскания суммы займа по кредитному договору, правоотношения сторон по кредитному договору прекращаются взысканием кредитной задолженности по решению суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которых кредитный договор с банком не расторгнут, сумма кредита ответчиком не возвращена, а также положению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и содержанию пункта 7.3.1. кредитного договора о том, что заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Поскольку при подаче иска АО «АБ «РОССИЯ» была оплачена государственная пошлина в размере 16471 рубль, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу банка правильно взыскана данная сумма. 

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку. 

Доводы, апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи коллегии: