10RS0011-01-2020-014319-23

Дело №2-547/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> по обращению потребителя ФИО1, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало разрешению финансовым уполномоченным в связи с тем, что финансовый уполномоченный не вправе применять к спорным отношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер которой не был снижен. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. По изложенным в заявлении основаниям, САО «ВСК» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 323 012,61 рублей, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявлением согласился частично, с учетом объема страхового возмещения, полагавшегося истцу, факта перечисления истцу ошибочных платежей, полагал, что размер неустойки по данному страховому случаю должен составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в ранее представленных письменных возражениях просили в удовлетворении требований отказать. 

Суд, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-57/2021, материалы настоящего дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, произошло ДТП, где водитель 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 

<

данные изъяты>, установлено нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты>, он привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило обращение истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с дополнением, поступившим в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей с приложением экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по факту не полной выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлен ответ на обращение истца, которым частично претензия истца удовлетворена признано право истца на получение страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>), в остальной части требований в претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость доплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, как следует из решения, сумма доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, произведенная ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным при принятии решения не учтена, ввиду не предоставления страховой организацией сведений о производстве соответствующей доплаты.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом решения финансового уполномоченного, должна была составлять 

<

данные изъяты> рублей, фактически истцу выплачено – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат излишне уплаченных САО «ВСК» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 

<

данные изъяты>, ПАО Сбербанк Карельское отделение 8628/1129).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 года по гражданскому делу №2-57/2021 по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иск ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания доплаты страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Определением суда от 18 августа 2020 года, вынесенным в рамках рассмотрения упомянутого гражданского дела, оставлены без рассмотрения требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, заявителем инициировано обращение в суд с настоящим заявлением. Анализируя доводы и основания, приведенные в заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки финансовым уполномоченным с позиции указанных выше норм определен верно, однако им не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об излишней выплате САО «ВСК» части суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей), которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ возвращены САО «ВСК» в процессе рассмотрения гражданского дела №2-57/2021.

Заинтересованное лицо ФИО1 в своем отзыве на заявление САО «ВСК» указывает на частичное согласие с заявлением САО «ВСК», приводит свой расчет неустойки, подлежащей отнесению на страховую компанию, исходя из которого сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, фактически выплачено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата - 

<

данные изъяты> рублей; неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент производства выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей), количество дней просрочки - 

<

данные изъяты> дней. (1% * 

<

данные изъяты> рублей задолженности * 

<

данные изъяты> дней невыплаты), размер неустойки = 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности до следующей выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей, количество дней просрочки - 

<

данные изъяты> дней (1% * 

<

данные изъяты> рублей* 

<

данные изъяты> дней невыплаты), размер неустойки = 

<

данные изъяты> рублей. Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полная выплата страхового возмещения) составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)). Суд соглашается с расчетом, приведенным заинтересованным лицом в отзыве на заявление САО «ВСК», он арифметически верен, базируется на фактических обстоятельствах и сумме страхового возмещения, полагавшейся потерпевшему.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, являются отчасти обоснованными, сумма неустойки, подлежащая отнесению на заявителя, не может превышать 181701 рублей. 

Между тем, САО «ВСК» заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размеров неустойки. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой, в данном случае, определен законодателем. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, не предоставление заявителем доказательств несоразмерности присуждаемой судом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, определенной судом в размере 181701 рублей, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий для разрешения заявления потребителя о взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 181701 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> по обращению потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 181701 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года