66RS0008-01-2019-000731-51

Дело № 2-679/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 сентября 2019 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, 

представителя ответчика ООО УК «ЖКУ» ФИО2, 

представителя соответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3, 

представителей соответчика ООО «Промстройсервис» ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд в интересах ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ООО «УК «ЖКУ», Регионального Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис» солидарно в возмещении ущерба, причиненного затоплением 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, денежной суммы в размере 57 700 руб., судебных расходов в размере 6 405 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, расположенной на 3-ем этаже трехэтажного многоквартирного дома. Функции управления многоквартирным домом 

<

Адрес> с 28.09.2010 выполняет ООО «УК «ЖКУ». В марте 2018 года квартира истца была затоплена в результате протечки с кровли дома, которая ненадлежащим образом содержалась управляющей компанией. 03.04.2018 при повторном обращении в управляющую компания с жалобой, согласно акту обследования от 03.04.2018, установлено, что при таянии снега вода стекает по стене мимо воронки водостока. Кроме того, согласно акту проверки, составленному ОК по ГЗУО ДГЖиСН СО, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в не обеспечении защиты от увлажнения конструкций от протечек с кровли, не обеспечении исправного состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотведения, а именно, на 11.04.2018 на утеплителе (защитная пленка) в чердачном помещении наблюдается следы протечек (желтые разводы), кирпичная кладка парапета частично разрушена (разрушенная клада – отдельные кирпичи расположены хаотично на утеплителе), на деревянных конструкция кровли, в том числе на обрешетке, следы протечек – сухие разводы, одно слуховое окно-отверстие заделано подручным материалом (бумага, ткань), соответственно возможно задувание снега в чердачное помещение (в районе водопроемной воронки в месте сопряжения двух скатов-яндова, расположенных над квартирой 

<

№>). Смонтированная при проведении капитального ремонта система водопровода, в т.ч. водоприемная воронка в местах сопряжения с кровлей, возможно, не справляется с приемом льда и талой воды в период обильного снеготаяния. В квартире 

<

№> в комнате площадью 17,5 кв.м. на потолке сухие следы протечек (желтые пятна), на дощатых половицах следы протечек (сухие, белые разводы, отслоение окрасочного слоя). В комнате 14,3 кв.м. на потолке трещины (микротрещины) на штукатурном слое, частичное отслоение обоев, отслояние и разбухание оконных блоков, что зафиксировано актами от 09.03.2017, 21.03.2017, 29.03.2018 и 03.04.2018, и в отчете эксперта 

<

данные изъяты>, представленного истцом. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 57 700 рублей, который просят взыскать с ответчика. Согласно заключению эксперта от 18.08.2019 

<

№>, причинами затопления квартиры 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил также являются недостатки выполненных работ в рамках капитального ремонта, который проводился в 2016 году в указанном доме ООО «Промстройсервис» в соответствии с заключенным договором от 08.10.2015 

<

№>. В связи с чем, уточненные требования просят удовлетворить. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены по ходатайству прокурора Региональный фонд содействия капитальному ремонта в МКД Свердловской области и ООО «Промстройсервис», а также по ходатайству ответчика регионального фонда - ООО «Грандстрой».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в поданном в суд заявлении (л.д.154-159 т.1) поддержала заявленные требования, указав, что длительно ее квартира, в том числе и после ремонта подвергается затоплению с крыши; просила рассмотреть дело в отсутствие. 

Помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исках и указанных прокурором при рассмотрении дела; дополнив, что факт затопления квартиры истца доказан материалами дела, а также установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) всех ответчиков в причинении ущерба истцу в связи с произошедшим затоплением квартиры с крыши, в том числе и на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. Отсутствие вины ответчиками не доказано, а разграничить зону ответственности каждого из ответчиков по установленным причинам затопления не представляется возможным, соответственно, просили заявленные требования к ответчикам солидарно. Прокурором указано, что сторона истца не возражает, если исковые требования по усмотрению суда будут удовлетворены в долях для каждого ответчика. 

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКУ» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что с 01.10.2010 на основании решения общего собрания собственников ООО УК «ЖКУ» является управляющей компанией в МКД по 

<

Адрес>. В марте 2017 года поступило заявление от жильцов данного дома о подтоплении жилых помещений после капитального ремонта кровли, проведенного подрядной организацией ООО «Промстройсервис» по программе Регионального фонда. Согласно п. 4, 11, ч. 2 ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный фонд несет ответственность за последствия неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в течении 5 лет со дня принятия работ по капитальному ремонту. После ремонта кровли было обращение ряда собственников в управляющую компанию, что в 2017 и в марте 2018 года прошли затопления с крыши. В результате обследований установить причину затопления квартиры истца не представилось возможным, в связи с чем, было организовано комиссионное обследование и в мае 2018 года составлен акт. Однако и данный акт точную причину затопления не установил. В сентябре 2017 года специалисты подрядной организации ООО «Промстройсервис» устраняли течь в месте прохода трубостойки, однако в марте 2018 года течь возобновилась со стороны воронки, где наледь при таянии снега стекала на утеплитель. Подрядная организация считала, что причины затопления не относилась к гарантийным случаям, поэтому не устраняла дефекты; письма управляющей компании в отношении квартиры истца не дали положительных результатов. В целях возможного исключения продолжения затопления в 2018 году и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных функций, частично произвели работы по ремонту кровли, а именно, были уложены дополнительные внахлест листы металла на крыше над квартирой истца, после которого протечки прекратились. Общество предлагало произвести ремонт квартиры истца, но истец отказалась и обратилась с заявлением в прокуратуру. В конце 2018 и 2019 годах подтоплений квартиры истца не было, однако, протечки могут и продолжаться и в дальнейшем, если не будут устранены недостатки допущенные в ходе капитального ремонта. В связи с чем, просила в иске к ним отказать. 

Представитель ответчика - региональный фонд МКД Свердловской области ФИО3 исковые требовании не признала, поддержала письменные возражения Фонда на л.д.183-186 т.1 и от 12.09.2019; в частности указав, что отсутствуют основания для возложения на Региональный Фонд обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку истцом не приведено положений закона, а также и доказательств по которым на Фонд может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. В деле отсутствуют доказательства того, что какими-либо действиями и какими конкретно Фонда истцу причинен ущерб, не подтверждается причинно-следственная связь между таковыми действиями и причиненным истцу ущербом. Региональный Фонд является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в Свердловской области, за счет средств собственников помещений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. В соответствии с требованиями ЖК РФ Фонд обеспечил проведение капитального ремонта в объеме и в сроки, определенные Региональной программой, в частности с приведением по результатам аукционов подрядных организаций: ООО «Промстройсервис» для выполнения работ по капитальному ремонту, и ООО «Грандстрой» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ. Работы по капитальному ремонту были выполнены и 21.09.2016 приняты комиссией без замечаний, в состав которой вошли представители организации, осуществившей строительный контроль, Регионального Фонда, управляющей организации, собственников помещений в МКД. В результате исполнения возложенных на Фонд обязанностей по организации проведения капитального ремонта вред имуществу, жизни и здоровью третьих лиц не причинялся. Следовательно, Региональный Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку между действиями Фонда и причиненным ФИО6 ущербом отсутствует причинно-следственная связь, Фонд не является производителем работ. В соответствии с подп. 6.1.23 и 10.8 Договора 

<

№> от 08.10.2015 подрядная организация самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков. 16.05.2018 было организовано проведение комиссионного осмотра результатов работ по капитальному ремонту крыши МКД с целью установления факта наличия либо отсутствия в них недостатков, которые могли повлечь затопление квартиры 

<

№>, по итогам осмотра составлен акт, согласно которому замечаний по устройству шиферной кровли в рамках СП 17.13330.2017, не выявлено. Данный случай не является гарантийным. Также данным актом управляющей компании рекомендовано своевременно производить очистку крыши и водосточных систем от снега. Таким образом, причинно-следственная связь между аварийной ситуацией, возникшей в квартире ФИО6, и работами по капитальному ремонту крыши МКД отсутствует. Протечка вызвана ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества в МКД, в частности по очистки кровли и водоотводящих устройств. Экспертиза, представленная в деле, не дает оснований полагать, что работы по капитальному ремонту крыши были выполнены с недостатками, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, являются не обоснованными, противоречивыми и не корректными, не на все вопросы суда экспертом даны ответы. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований к Фонду, полагая, что надлежащим ответчиком является Управляющая компания, которая впоследствии в порядке регресса сможет заявить требования к ООО «Промстройсервис» и ООО «Грандстрой». 

Представитель ответчика ООО «Промстройсервис» ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что работы по капитальному ремонту кровли спорного дома проводились в соответствии со строительными требованиями; после проведения работ был подписан акт приемки-сдачи работ, управляющей компанией данный акт был подписан без замечаний, и дом был передан в Управление ООО УК «ЖКУ». В дальнейшем поступили претензии по качеству работ, недостатки были Обществом устранены осенью 2016 года, однако данные работы произведены не в связи с протечкой в квартире истца. О том, что в последующем ООО «УК «ЖКУ» были по своей инициативе проведены ремонтные работы для устранения течи, ООО «Промстойсервис» не известно. При мониторинге проведенных работ, на спорном доме была обнаружена наледь, и забитый снегом и льдом водосток, на это было обращено внимание управляющей компании. При обследовании квартиры истца, причина затопления была установлена как некачественное обслуживание крыши дома. Каких-либо правоотношений между Обществом и ООО «УК «ЖКУ» не существует, в связи с чем, последние не вправе предъявлять какие-либо требования подрядной организации. Полагает, что по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями общества по проведению капитального ремонта и ущербом, причиненным истцу затоплением в марте 2018 года. Все затопления поданной квартире имели место в одни и те же периоды, установлена причина – ненадлежащее содержание управляющей компании кровли над квартирой, несвоевременное выполнение работ по ее очистке, что соответственно исключает вину в затоплении подрядной организации, поскольку в иные периоды времени и учитывая недостатки капитального ремонта, указанные экспертом, таких затоплений не было. Закон о защите прав потребителей не может распространяться на Региональный Фонд, поскольку он действует безвозмездно, соответственно, и основания для возложения ответственности на данное лицо, в том числе причинно-следственную связь затопления с действиями подрядной организации должен доказать истец. Однако полагает, что таких доказательств не представлено, а представленное заключение не обосновано, не проверяемо и не соответствует требованиям закона. В связи с чем, просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «Промстройсервис» ФИО5 исковые требования также не признал, поддержал доводы приведенные представителем ФИО4.

Представитель соответчика ООО «Грандстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством направления документов на электронный адрес Общества и указанный директором, о чем имеется уведомление о доставке; а также посредством направления по почте. Согласно телефонограммам директора и оформленным секретарем судебного заседания Чарушиной, документы получены заблаговременно данным Обществом. Участие представителя не обеспечили, вместе с тем, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела и учитывается при вынесении решения, в частности учитывая, что данный ответчик также полагал требования истца не обоснованными, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с иском ФИО6, на какую-либо компенсацию не претендует (л.д.82 т.1). 

С учетом, что все неявившиеся извещены, ходатайств об отложении не заявили, то исходя из положений ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, суд полагает действия участников добросовестными, в связи с чем, определил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта ФИО8, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 161 (ч. 2.3) ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение ВС РФ от 20.06.2017 №6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение ВС РФ от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; вместе с тем, в связи со спецификой спора именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении затопления квартире истца, а также иного размера ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 и третье лицо ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о праве собственности (л.д.134-18 т.1). При этом ФИО18., также значащийся собственником, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

Управление многоквартирным домом 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области осуществляет ООО «УК «ЖКУ» с сентября 2010 года.

Также судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в марте-апреле 2018 года произошло затопление квартиры 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил. Так, ФИО6 несколько раз обращалась в Управляющую компанию на факты затопления ее квартиры, в частности по факту затопления 28.03.2018, и по факту продолжения затопления (образовались новые пятна) в ночь с 29 на 30.03.2018 (л.д.23-26, 223 т.1); кроме того, в деле имеется и акт обследования кровли в связи с затоплением квартиры ФИО6 09.03.2017 (л.д.20 т.1); что свидетельствует о продолжающихся фактах затопления квартиры истцы в зимне-весенний период времени. 

Согласно акту 

<

№> от 29.03.2018 (л.д.21 т.1), составленному комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ 10» ФИО10 и ФИО11, установлен факт затопления квартиры с кровли, а именно: квартира расположена на 3-м этаже в трехэтажном доме. В 2016 году по региональной программе выполнен капитальный ремонт дома. Пострадали: комната площадью 17,5 кв.м. – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны сухие желтые разводы на площади 2 кв.м.. Со слов собственника ремонт в комнате выполнялся осенью 2016 году подрядной организацией. Комната площадью 14,3 кв.м. – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны трещины, желтые сухие разводы на площади 1,5 кв.м.. Со слов собственника образовались после работ подрядной организации. Жильцы в квартире не проживают.

Данным актом предложено провести дополнительное обследование кровли чердачного помещения, так как в судебном заседании со слов представителя ЖКУ установлено, что конкретная причина затопления установлена фактически не была. 

Из акта повторного обследования жилого помещения – квартиры по 

<

Адрес> от 03.04.2018 (л.д. 22 т.1) следует, что течь с кровли; при осмотре выявлено: в комнате площадью 17,5 кв.м. на потолке на площади 11 кв.м. серые пятна, на полу, покрытом линолеумом, вода, обои сухие. При обследовании чердачного помещения выявлено: шифер и обрешетка сухие, течь со стороны воронки, утеплитель сырой. При обследовании водостока выявлено: воронка чистая, водосток в рабочем состоянии. Наледь с ендова при таянии стекает по стене мимо воронки и растекается по утеплителю. 

Данным актом предложено создать комиссию для выявления причин затопления совместно с подрядной организацией и региональным оператором. 

Так, 16.05.2018 проведен осмотр и составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (л.д.96-97 т.1), согласно которого, при комиссионном обследовании установлено, что замечаний по устройству шиферной кровли нет; случай не является гарантийным, наличие протечек в квартире 

<

№> подтверждено. УК рекомендовано своевременно производить очистку ендовы, водосточных желобов от снега. 

При этом Войтех от подписи отказался, что соответственно, несмотря на подписанный со стороны всех членов комиссии акт, не лишает сторону истца в судебном порядке доказывать основания своих требований, в частности и заявлять требования, как к Управляющей компании, так и к региональному оператору. 

Как следует из всех приведенных актов, конкретная причина затопления непосредственно после факта затопления, как и до подачи иска в суд, установлена ответчиками не была; ни в одном из актов не приведены такие причины. Вместе с тем, неисполнение этой обязанности ответчиками: УК, как исполнителем услуг, а региональным оператором, как техническим заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту, не свидетельствует безусловно об отсутствии их вины, несмотря и на вероятностные выводы строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела. При этом судом учитывается, что отсутствие вины доказывает ответчик, однако таковых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

26.06.2019 по ходатайству представителя ООО «УК «ЖКУ» определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления квартиры истца в марте-апреле 2018 года, поскольку из представленных материалов дела установлено, что затопления происходило в период гарантийных обязательств подрядной организации по выполнению в соответствии с региональной программой капитального ремонта, в том числе и кровли дома по 

<

Адрес> в г.Н.Тагиле. 

Так, установлено, что в соответствии Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства СО от 22.04.2014 №306-ПП, между Фондом и ООО «Промстройсервис» 08.10.2015 заключен договор 

<

№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.119-132 т.1), гарантийный срок начинается в даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев. В приложении №1 к договору пунктом №2 указан 

<

Адрес> в г.Н.Тагиле, в том числе ремонт крыши и системы водоотведения дома (л.д.133 т.1). Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту осуществляло ООО «СтройПроект-2010» (в настоящее время ООО «Грандстрой»), с которым Фондом заключен договор от 20.07.2015 

<

№> (л.д.198-205, 206 т.1). 

21.09.2016 Фондом, ООО «Промстройсервис», с участием представителей Горнозаводского территориального отдела ФКР, ООО «УК «ЖКУ», ООО «Грандстрой», представителей собственников жилых помещений 

<

Адрес>, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес> (л.д.134-135 т.1). Таким образом, гарантийный срок закончится 21.09.2021.

Довод стороны Регионального фонда и ООО «Промстройсервис», что принятие Управляющей компанией работ и подписание актов свидетельствует о возникновении у последней ответственности за причиненный ущерб, без учета иных обстоятельств и возможных скрытых дефектов капитального ремонта, не состоятелен и не основан на вышеприведенных положениях закона. Это следует из ответственности регионального оператора перед собственниками, в случае осуществления некачественного ремонта подрядной организацией в течение гарантийного срока. В данном случае какие-либо самостоятельные правоотношения между собственниками, а также Управляющей компанией и подрядчиком не возникают; а ответственность подрядчика возникает непосредственно перед заказчиком-Фондом с установленными законом и договором сроками и порядком устранения допущенных нарушений. Самостоятельной ответственности у УК за недостатки подрядчика в течение гарантийного срока не возникает ни в силу договора, ни в силу закона. Иное повлечет нарушение прав собственников, в том числе возложивших обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества на УК, как исполнителя услуг, которые в свою очередь обязаны в течение гарантийного срока обо всех выявленных недостатках в работах сообщать и Региональному оператору. 

Наличие акта от 16.05.2018 не исключает наличие ответственности Регионального оператора за недостатки капитального ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока, и повлекшие причинение ущерба гражданину – истцу; учитывая, как указано выше и то, что фактически в данном акте конкретная причина затопления квартиры истца не установлена; не содержится ссылки, какая конкретно часть крыши осматривалась, а из акта следует, что недостатков не обнаружено только в части устройства шиферной кровли. Соответственно, судом может быть сделан вывод, что при данном комиссионном осмотре не устанавливалось в совокупности выполнение работ по устройству всей крыши, в частности чердачного помещения и перекрытия между ним и квартирой истца; не устанавливались иные возможные причины, которые могли привести к затоплению квартиры. С учетом данных обстоятельств, поскольку иного не представлено, причина затопления может быть установлена судом исходя из материалов дела и заключения эксперта в совокупности. 

19.08.2019 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» ФИО8 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы 

<

№>, по мнению эксперта, причиной затопления квартиры 

<

№>, расположенной в городе Нижний Тагил по 

<

Адрес> является совокупность причин: 1.недостаточная толщина вновь уложенного утеплителя, 2. повышенная температура внутри чердачного помещения, вызванная малой толщиной утеплителя над обогреваемыми нижними помещениями, 3. отсутствие пароизоляционного слоя под утеплителем и наличие гидроизоляционной пленки над ним, 4. невыполнение требований Технического заключения №14.40-ТЗ.4029 «ИнжКомплексПроект» по результатам МКД по 

<

Адрес>. стр. №22 «Ведомости дефектов» по составу утеплителя и подготовки поверхностей. 

Также установлены следующие дефекты и недостатки: отсутствие пароизоляционного слоя (несоответствие требованиям Технического заключения №14.40-ТЗ.4026 и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), недостаточная толщина утеплителя, выполненная при ремонте кровли – уложено 150 мм вместо требуемых 200 мм (несоответствие требованиям ТЗ №14.40-ТЗ.4026), разрушение вертикальных поверхностей парапета под мауэрлатом, вентиляционных и печных шахт ( ТЗ №14.40-ТЗ.4026 и СП 71.13330.2017), открытый выход канализационных газов в подкровельное пространство (несоответствие СП 30.13330.2014 Внутренний водопровод и канализация зданий). Отсутствие пароизоляционного слоя могло привести к затоплению спорной квартиры, так как не защищает утеплитель от насыщения парами. Недостаточная толщина утеплителя, выполненная при ремонте кровли могла привести к затоплению спорной квартиры, так как приводит к повышению температуры внтуричердачного пространства в зимний период и разогреву кровли с последующим интенсивным таянием снега и намерз на более холодных частях карнизного свеса выдающихся за стену здания, образования препятствия для стока воды и способствуя ее затеканию под стыки шифера. Наличие гидроизоляционной пленки над утеплителем без устройства пароизоляционного слоя могла привести к затоплению спорной квартиры, так как уложенная пленка поверх утеплителя без устройства пароизоляционного слоя препятствует выходу паров из толщи утеплителя, способствует его накоплению и конденсации паров на внутренней поверхности данной пленки с последующим стеканием под утеплитель и внутрь помещений при повышении температур окружающего воздуха в зимний период. Разрушение вертикальных поверхностей парапета под мауэрлатом, вентиляционных и печных шахт могло привести к затоплению спорной квартиры, так как уложенный утеплитель не плотно прилегает к вертикальным поверхностям, что допускает образование мостиков холода с конденсацией паров на холодных частях кладки или утеплителя с последующей протечкой конденсата вниз. Открытый выход канализационных газов в подкровельное пространство могло привести к затоплению спорной квартиры, так как водяные канализационные пары свободно выходят в подкровельное пространство, конденсируются на холодных поверхностях и стекают вниз.

По пояснениям участников процесса также следует, что после затопления квартиры истца в марте 2018 года на кровле был снег, наледь, свисали сосульки с крыши над квартирой истца, о чем были представлены и соответствующие фотографии (л.д.217-220 т.1). Это также указано экспертом в подтверждение его версии причины затопления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 в части строительно-технической экспертизы конкретизировал и дополнил свое заключение, что соответствует требованиям ст. 187 ГПК РФ, и не свидетельствует о необоснованности и противоречивости заключения, о чем указывалось стороной ответчика в судебном заседании в обоснование своей позиции, в том числе о назначении повторной экспертизы. 

Эксперт ФИО8 дополнил свое заключение с учетом вопросов сторон, указав, что выделить какую-либо одну из причин затопления квартиры истца не представляется возможным, поскольку к затоплению квартиры истца привела совокупность факторов, установленных и подробно указанных им в заключении. Все указанные в заключении факторы в совокупности, в том числе и закрытие световых окон (воздуоотходов) в чердачном помещении, привели к повышению температуры внутри чердачного помещения в зимний период времени, к увеличению ледообразования на кровле дома, на карнизах и на ендове возле карнизных воронок, о чем свидетельствует и фотоматериал, что привело к последующему затеканию воды под кровлю; а также способствовало самостоятельному накоплению паров на утеплителе на уложенной поверх пленке, образованию конденсата; что впоследствии в связи с повышением температуры воздуха привело к естественному стеканию воды с чердачного помещения в квартиру истца, как обратный возврат конденсата. Указал, что своевременная уборка снега в зимний период могла минимизировать последствия затопления, а также исключить затопление в случае отсутствия в совокупности всех тех факторов, которые приведены им в заключении экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал соответствующие строительные своды и правила в актуализированной версии, в том числе, и строительные правила 71.13330.2017; а также исходил из представленного технического заключения 14.40-ТЗ.4029, которому должны были соответствовать выполненные подрядчиком работы над квартирой истца при ремонте крыши и которое являлось руководством к действию по ремонту этой кровли; в связи с чем, данные документы им и запрашивались у суда при проведении экспертизы. В данном техническом заключении приведен расчет толщины утеплителя чердачного перекрытия, который использовался и экспертом при проведении своих расчетов, в частности применительно и к вопросу нахождения как утеплителя шлака; который таковым не признан ввиду фактического отсутствия теплоизоляционных свойств из-за его изношенности и согласился с выводом технического заключения о том, что он выполняет только выравнивающие функции. На вопросы 2 и 3 эксперт указал, что ответил именно с учетом осмотра, изучения материалов дела и фактически установленных причин затопления, не увидев непосредственно на кровле каких-либо дефектов, которые могли привести к затоплению, трещин на шифере не имелось. Эксперт особо отметил, что над квартирой истца не имеется надлежащей пароизоляции, не соответствует толщина утеплителя и не отремонтированы примыкающие поверхности парапета к утеплителю, что образовывает и не герметичность примыкающих поверхностей, влечет к перегреву и соответственно перечисленным выше последствиям. Это эксперт считает первоначальным, а иные причины вторичными, но они все равно рассматриваются как совокупность причин, которые и привели к затоплению квартиры истца. Иных причин им не установлено. Также указал, что наверху, на чердаке имеется мембрана, поэтому по его мнению, должно было налиться и скопиться очень много воды, чтобы вода еще и под мембрану набежала и потом произошло затопление квартиры. 

Таким образом, фактически эксперт конкретизировал, что без указанного им конкретного конструктивного недостатка крыши, к которой относится не только кровля, но и чердачное помещение и перекрытие между ним и квартирой; а также при своевременной уборке снега и наледи, затопления бы возможно удалось бы избежать, либо минимизировать его последствия. Причины указаны как вероятные, так как экспертиза проводилась спустя значительный срок и на основании представленных доказательств.

Обратного, указанным выводам со стороны ответчиков не представлено.

В определении от 12.09.2019 судом при отклонении ходатайства представителя ООО «Промстройстверис» также подробно приведены доводы, по которым отказано в назначении повторной экспертизы. 

Суд учитывает факт проведения экспертизы экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и образование, длительный стаж деятельности в данной области, соответствие представленного заключения требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-оценочной деятельности», методическим рекомендациям и положениям гражданского процессуального законодательства; и соответственно принимает данное заключение в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, как надлежащее доказательство. Тот факт, что в п.1.3 заключения экспертом указано о разъяснении прав и обязанностей по ст.25.9 КоАП РФ, не свидетельствует о порочности доказательства, так как безусловно на содержание заключения не влияет, а также эксперту права разъяснены непосредственно определением о назначении экспертизы. 

Безусловных оснований полагать данное заключение не надлежащим доказательствам, о чем указано стороной ответчика ООО «Промстройсервис» и Региональным фондом, у суда не имеется, так как приведенные ими доводы не опровергают выводы эксперта относительно наличия именно совокупности причин, послуживших основанием затопления, в том числе и с учетом дополнения заключения в судебном заседании. 

Конкретных доказательств, за исключением доводов о несогласии с заключением в целом, несоответствия заключения каким-либо требованиям закона не приведено; а довод о том, что заключение является не проверяемым является голословным, поскольку все выводы экспертом сделаны на основе анализа представленных документов, материалов дела и после осмотра квартиры Войтех и кровельных конструкций над ней. 

Эксперт ответил на поставленные в определении суда вопросы, в частности с учетом дополнения в судебном заседании своего заключения, указал такую совокупность причин, которые могли состоять в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде затопления ее квартиры; при этом выводы эксперта сделаны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, и соответственно суд исходит из того, что эксперт несет ответственность за данное им заключение, которое не может быть в отсутствие надлежащих доказательств поставлено в зависимость от позиций каждой из сторон по делу; доказательств явного несоответствия заключения эксперта каким-либо требованиям либо установленным обстоятельствам не представлено. 

Доводы об отсутствии ответа на вопрос 2 и 3, приведенных в определении о назначении экспертизы судом отклоняются, так как ответы на все поставленные вопросы экспертом ФИО8 даны исчерпывающие, с учетом его специальных познаний, которыми суд не обладает; ответы экспертом на вопросы суда конкретизированы с учетом установленных конкретных причин, к которым непосредственно дефекты кровельного покрытия эксперт не отнес; о чем подробно пояснил и дополнил свое заключение в ходе судебного заседания от 12.09.2019. 

В связи с разъяснениями эксперта, а также фактическими обстоятельствами, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что экспертом не оценены работы, совершенные ООО УК «ЖКУ» на кровельном покрытии над квартирой истца в целях предотвращения затопления, что может послужить основанием к выводу о несоответствии заключения. Так, данные работы проводились после затопления квартиры истца в 2018 году (л.д.224 т.1), соответственно на причину затопления повлиять не могли. Работы и отсутствие факта затоплений после марта-апреля 2018 года не могут опровергнуть выводы эксперта относительно причин затопления, безусловно не свидетельствуют, что затопление произошло только из-за несвоевременной очитки кровельного покрытия от снега и наледи, поскольку экспертом установлена именно совокупность причин, которые привели к проливу воды в квартиру истца ввиду образовавшегося конденсата и внешних источников воды (таяние снега и наледи с кровли), что соответственно вызвало больший объем воды и привело к таким последствиям. Экспертом также указано, что отсутствие факта затопления после 2018 года могло быть вызвано и отсутствием лиц, проживающих в квартире 

<

№>, в связи с чем, уменьшилась интенсивность парообразования над квартирой. 

Ссылка ответчиков на наличие не изученного в ходе проведения экспертизы акта о замере температурного режима от 20.02.2016, не свидетельствует об отсутствии вины и иных причинах затопления; не опровергает выводы эксперта, который также и в судебном заседании дополнительно оценив данный акт, указал, что колебание температурного режима зависит от фактических погодных условий каждого года, а не только 2016 года и соответственно мог не совпадать с температурным режимом в 2018 году; а также иных сопутствующих обстоятельств. Указал, что возможно в определенный период он попал в норматив, но наличие наледи и сосулек на фотоматериале в деле уже свидетельствует о не соблюдении такого режима. В связи с чем, данный акт безусловным доказательством отсутствия вины ответчиков не может быть признан и судом, доказательств аналогичного температурного режима в 2018 года не представлено, в том числе и акта в указанный период времени с учетом жалоб истца на затопление ее квартиры с крыши. 

Суд полагает, что вышеуказанные выводы эксперта подтверждаются и иной совокупностью доказательств, а именно, наличием обращений в связи с протеканием кровли в многоквартирном доме и иных граждан, проживающих в квартирах 

<

№>, в том числе и в квартире 

<

№>(л.д.91,92 т.1), и применению ряда мер к устранению дефектов со стороны подрядной организации по обращениям регионального фонда. Однако таковые работы и конкретные причины затопления квартиры истца все же не были установлены, иного из материалов дела не следует. Акты обследования с предложением управляющей компании проводить какие-либо мероприятия, не содержат установления конкретной и согласованной организациями причины протечек в квартире истца, и доказательств ее устранения. Также согласно акту, составленному ОК по ГЗУО ДГЖиСН СО, установлено, что на 11.04.2018 на утеплителе (защитная пленка) в чердачном помещении наблюдается следы протечек (желтые разводы), кирпичная кладка парапета частично разрушена (разрушенная клада – отдельные кирпичи расположены хаотично на утеплителе), на деревянных конструкция кровли, в том числе на обрешетке, следы протечек – сухие разводы, одно слуховое окно-отверстие заделано подручным материалом (бумага, ткань). Смонтированная при проведении капитального ремонта система водопровода, в т.ч. водоприемная воронка в местах сопряжения с кровлей, возможно, не справляется с приемом льда и талой воды в период обильного снеготаяния.

Доводы о необоснованности заключения эксперта в части проверки проведенных работ над квартирой истца требованиям технической документации – техническому заключению 14.40-ТЗ.4029 (л.д.4780 т.2) суд не может признать состоятельным и положить в основу решения в части опровержения выводов эксперта ФИО8, поскольку ООО «Промстройсервис» при выполнении работ по ремонту крыши должно было ориентироваться на него и выполнять работы в соответствии с планом. Так, это предусмотрено договором с региональным оператором, и следует из положений ч.2 ст.36 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного технического заключения, в том числе в части применения указанной в нем формулы расчета утеплителя чердачного перекрытия и в части выводов о свойствах имеющегося шлака, экспертом обосновано, и суд с этим соглашается, учитывая, что экспертом учтено письмо от 2016 года и приведены конкретные мотивы своими доводам; иного суду не представлено стороной ответчика. 

Ссылки представителя ООО «Промстройсервис» на несоответствие заключения в части примененных и указанных строительных норм и правил, судом во внимание не принимается, поскольку эксперт дал соответствующие пояснения, применял соответствующие своды правил с учетом специфики возникших правоотношений, а доказательств такого несоответствия с предоставлением конкретных письменных доказательств суду со стороны ответчика не представлено. 

Вероятностный вывод, как указано в итоговом заключении, имеет объективный характер по причинам названным экспертом, сделан на основе представленных судом доказательств и им не противоречит, подтверждает фактически причины затопления, указанные истцом, отраженные в актах обследования, в том числе в акте ГЖИ. 

Не установление точной причины протечки воды, с учетом дачи заключении и наличия именно совокупности причин, которые могли в марте –апреле 2018 года привести к затоплению, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Данные дополнительные разъяснения эксперта судом учитываются при вынесении судебного решения, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами принимаются во внимание при оценке доводов ответчиков в части наличия (отсутствия) доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) данных ответчиков и причиненным истцу ущербом, и вины данных ответчиков. 

Непосредственно ответчиками доказательств иного, в том числе отсутствия вины в затоплении квартиры истца и соответственно причинения убытков суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; оснований и доказательств для иной оценки выводов эксперта по представленным доказательствам и доводам у суда также не имеется, поскольку объективно противоречий между представленными сторонами доказательствами не выявлено, они в совокупности подтверждают вышеуказанные установленные судом обстоятельства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу является ООО «УК «ЖКУ» и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. 

Так, ответчик ООО «УК «ЖКУ» как управляющая организация обязанная надлежащим образом содержать и обслуживать общее имущество многоквартирного дома (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 и на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, которое заключается в том числе в обязанности обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (в частности п. 4.6.1.1 Правил №170). 

Подпунктом «а» п. 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов заключаются, в том числе, в проверке кровли на отсутствие протечек; осмотре потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверке и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверке и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительном их устранении. В остальных случаях - разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведении восстановительных работ.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Вместе с тем, установлено, что в течение гарантийного срока на работы по капитальному ремонту многоквартирного дома предусмотрены иные основания и ответственные лица, в случае возникновения недостатков таких работ (ст. 182 ЖК РФ). При этом это не зависит от принятия либо не принятия дома в управление Управляющей компанией, поскольку такая ответственность установлена федеральным законом для регионального оператора перед собственниками, а перед последним в соответствии с общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договора такую ответственность несут привлекаемые к соответствующим работам лица. При этом у данных лиц в течение гарантийного срока не возникает каких-либо непосредственных обязанностей перед собственниками либо Управляющей компанией, в силу специфики правового регулирования данных отношений. 

Как указано выше, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ст. 180-188 ЖК РФ. 

Из данных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Указанное соответствует правовым позициям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как лицо несущее ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными в соответствии с программой, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, направленных на устранение возникших причин затопления, в том числе связанных и с наличием недостатков проведенного капитального ремонта крыши, в частности чердачного помещения, над квартирой истца.

ООО УК «ЖКУ» не является лицом, которое осуществляет сбор денежных средств на капитальный ремонт, поскольку таковым является региональный оператор, и с учетом всех установленных обстоятельств, в период гарантийных обязательств подрядчика перед региональным оператором, не может нести ответственность перед жителями за недостатки проведенного капитального ремонта; устранение же недостатков в период гарантийных обязательств производится именно подрядной организацией в соответствии с заключенным договором с техническим заказчиком выполнения таких работ – региональным оператором. 

Так, при рассмотрении дела, установлено, что причиной затопления квартиры истца в марте – апреле 2018 года, с учетом аналогичного факта в 2017 году, явилась совокупность причин, установленных по представленным доказательствам, а именно: наличие недостатков работ выполненных при капитальном ремонте крыши над квартирой истца, в том числе установление факта несоответствия выполненного перекрытия над квартирой истца техническому заключению 

<

№>, в соответствии с которым ООО «Промстройсервис» взяло на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта, а также несоответствия данных работ указанным в заключении экспертизы строительным нормам и правилам. Недостатки выразились в отсутствии пароизоляционного слоя, наличии гидроизоляционной пленки над утеплителем без устройства пароизоляционного слоя, недостаточной толщине утеплителя, разрушении вертикальных поверхностей парапета под мауэрлатом, вентиляционных и печных шахт, что повлекло неплотное прилегание утеплителя к данным конструкциям; и в совокупности с открытым выходом канализационных газов в подкровельное пространство, неправильной закупоркой воздухоотводов (окон) в чердачном помещении, привело к излишнему парообразованию, скоплению конденсата в чердачном помещении и к скоплению большего количества наледи на кровельном покрытии над квартирой истца; а ввиду изменения температурного режима в весенний период все это привело к последующей протечке в связи с потеплением всей скопившейся воды (конденсат и естественное таяние снега и наледи, учитывая технические особенности крыши над квартирой истца, наличие ендовы и воронки водостока) вниз - в квартиру истца. 

Иного суду не доказано. 

С учетом того, что установленные судом по представленным материалам причины привели к затоплению квартиры и причинению ущерба истцу, и по доводам сторон с учетом представленных ими доказательств, отсутствует возможность выделить и разграничить какую-либо одну или несколько конкретных причин затопления в 2018 году, суд приходит к выводу, что все указанные причины в совокупности привели к затоплению квартиры истца. В связи с чем, судом установлен факт причинения ущерба истцу и наличие прямой причинно-следственной связи между всеми указанными причинами и причиненным ущербом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен именно совместными действиями (бездействиями) ответчиков, в частности ООО УК «ЖКУ» и подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт крыши и над квартирой истца, за действия которой в соответствии с положениями закона несет ответственность региональный оператор. Судом именно в таком качестве рассматривается ответственность Регионального фонда, в связи с чем, не усматривается оснований для правовой оценки доводов данного ответчика относительно совершения действий (бездействий) именно данным ответчиком и установления наличия причинной связи с наступившими последствиями. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Положения указанной нормы направлены на защиту интересов потерпевших, поскольку при совместном причинении вреда может быть достаточно трудно определить степень вины каждого из причинителей, кроме того, сам солидарный характер обязанности представляет собой дополнительную защиту интересов потерпевшего.

При этом судом учитывается, что совместное причинение вреда не требует обязательно совместных одновременных действий или совместного умысла на причинение вреда нескольких лиц. Для возложения ответственности за совместное причинение вреда необходимо, чтобы вред находился в причинно-следственной связи с действиями нескольких лиц; что установлено в ходе рассмотрения данного дела судом, как указано выше. 

Причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействиями подрядной организации ООО «Промстройсервис», а также ООО УК «ЖКУ», что и привело к возникновению для последней материального ущерба и соответственно, как установлено в данном конкретном деле, привело к невозможности проживания истца, достигшего преклонного возраста - 

<

данные изъяты> и имеющего проблемы со здоровьем, в квартире ввиду ненадлежащих санитарно-технических условий, в том числе проявляющего неоднократно затопления после проведения капитального ремонта и в отсутствии осуществления компенсации и своевременности установления со стороны ответчиков конкретных причин затопления. Указанное отражено во всех ее заявлениях в управляющую компанию, прокурору и в суд, и не опровергнуто участниками процесса. 

Данное нарушение прав истца, по мнению суда, является недопустимым со стороны ответчиков, взявших на себя конкретные обязательства в соответствии с положениями ЖК РФ, и учитывая, что помещение, которому причинен ущерб, является жилым помещением и должно отвечать установленным в законе требованиям для возможности проживания граждан, не ограничивая их права. 

Вместе с тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, характера правоотношений и как следствие различного правового регулирования ответственности обоих признанных судом надлежащими, ответчиков, суд считает возможным применить вариант долевой ответственности за совместно причиненный вред. В данном случае долевой характер ответственности представляет собой фиксированную, определенную часть, возмещение которой должен произвести каждый из причинителей, что будет соответствовать положениям закона, в частности исходя из применения к правоотношениям с ООО УК «ЖКУ» положений закона о защите прав потребителей и позволит достоверным образом определить ответственность в виде штрафной санкции для данного юридического лица. Указанное прав истца, по мнению суда, не нарушит на получение возмещения, поскольку оба юридических лица являются действующими, имеют счета и возможность выплатить сумму ущерба; более соответствует интересам потерпевшего, так как позволит применить в соответствии с требованиями закона и штрафные санкции; кроме того, и прокурор не возражал против такого порядка определения ответственности ответчиков. 

Таким образом, суд полагает, что ответственность регионального фонда и управляющей компании с учетом установленных причин затопления и совместного причинения ущерба, должна быть определена в равных долях, поскольку иного распределения по материалам дела судом полагается нецелесообразным, и сторонами не доказанным. 

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца – гражданина к ООО «Промстройсервис» и ООО «Грандстрой», привлеченных соответчиками по ходатайству лиц, участвующих в деле, полагая их в данном деле излишне заявленным и соответственно ненадлежащими ответчиками. При этом судом принимается во внимание, что данные юридические лица в какие-либо правоотношения с истцом Войтех не вступали, имеют договорные отношения непосредственно с техническим заказчиком работ по капитальному ремонту – региональным фондом и соответственно отвечают за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед фондом, который в свою очередь и несет ответственность перед истцом. Иного суду не доказано, и из материалов дела не следует. Доводы Регионального фонда в данной части о самостоятельной ответственности Обществ перед истцом не основаны на вышеприведенных положениях закона, которые в интересах собственников не могут быть безусловно изменены только на основании договора между юридическими лицами, исключив установленную законом ответственность регионального оператора перед собственниками; тем самым создав неопределенность в вопросе надлежащего ответчика перед собственниками с учетом различных обязанностей и обязательств каждого из юридических лиц перед региональным оператором. При этом судом учитывается, что в соответствии с договорами с ООО «Промстройсервис» и ООО «Грандстрой» ответственность данных лиц возникает непосредственно перед заказчиком работ, и именно технический заказчик вправе требовать надлежащего исполнения договора и принятия указанных в законе мер, направленных на устранение недостатков капитального ремонта, возмещения убытков, связанных с компенсацией ущерба, причиненного третьим лицам. В связи с чем, в данном случае споры относительно вопроса капитального ремонта, его конкретных недостатках, способах устранения и вины конкретной организации, находятся за пределами предмета данного спора, и таковой может быть разрешен в ином порядке, в том числе в порядке установленном в заключенных договорах и путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области. 

Согласно отчету об оценке 

<

№> от 06.03.2019, составленному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» ФИО13, стоимость ремонтно-строительных работ в отношении квартиры истца (восстановление внутренней отделки квартиры) составляет с учетом износа материалов 57 700 руб.. 

Именно в данном размере истцом заявлено ко взысканию возмещение ущерба, в связи с чем, суд не учитывает стоимость ущерба без учета износа исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

Размер восстановительного ремонта в размере 57 700 рублей ответчиками какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут; иных заключений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, а также не заявлено и ходатайств о проведении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным принять за основу решения в части размера ущерба вышеуказанное и представленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными документами; заключение соответствует в полной мере требованиям закона об оценочной деятельности, методикам и сводам правил в данной области; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данный отчет суд полагает возможным принять как соответствующий требованиям полного возмещения ущерба. 

Доводы УК «ЖКУ» и поддержанные региональным фондом, относительно необоснованного включения в расчет ряда повреждений и соответственно материалов и работ, необходимых для их устранения, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в частности не указано каким документам не соответствуют приведенные в заключении повреждения и установленные при осмотре в марте 2019 года. Как следует из материалов дела, эксперт основывался на акте осмотра жилого помещения от 04.03.2019 (л.д.67); данный акт никем не оспорен и несмотря на то, что составлен в 2019 году не опровергает факт причинения указанных в нем повреждений именно в результате затопления от марта-апреля 2018 года. Так, из всех материалов дела, в частности неоднократных заявлений ФИО6 установлено, что затопление происходило в марте-апреле 2018 года, после указанного времени затоплений не имелось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждено представителем ООО «УК «ЖКУ» при рассмотрении дела, соответственно образовавшиеся повреждения и отраженные в акте от 2019 года возникли в связи с произошедшими затоплениями. 

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты. Доводы о необоснованности включения в отчет и расчет ущерба ремонта окон ничем не подтверждены, экспертом данные повреждения соотнесены именно с фактами затопления; а как следует из представленных и составленных ранее актов осмотра в связи с затоплениями до 2018 года сведений о наличии дефектов окон ранее не имелось. Соответственно суд, в отсутствие иных доказательств, берет в основу не опровергнутый участниками отчет об оценке, и полагает, что экспертом объем повреждений определен и соотнесен именно с фактом затопления, иных причин по которым могло образоваться данное повреждение окон, не представлено в материалы дела; в частности учитывая, что по установленным материалам дела вода текла и по стене квартиры истца, где расположено окно. 

Размер ущерба, с учетом последствий затопления и определенный экспертом, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и желании с ее стороны обогатиться за счет ответчиков, в том числе и в части необходимости ремонта окон. Доказательств злоупотребления правами со стороны истца ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В частности суд, принимая во внимание необходимость полного возмещения убытков, а также разъяснения п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», отсутствие доказательств в опровержении отчета об оценке 

<

№> определяет размер ущерба в сумме 57 700 рублей по заключению, представленному истцом. 

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ. Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

В связи с изложенным, и определив ответственность регионального фонда и управляющей компании в равных долях, суд полагает подлежащим взысканию с каждого из ответчиков по 28 850 рублей (57700/2). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в сумме 28 850 руб. с ООО «УК «ЖКУ», в связи с чем, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит 14 425 руб.. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Вместе с тем, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Регионального фонда взысканию не подлежит, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на копировальные услуги в сумме 405 руб. суд не усматривает, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения таковых расходов ФИО6 в рамках данного дела не представлено – на л.д.74 т.1 представлена товарная накладная, из которой невозможно определить заказчика услуг, и то какие документы являлись предметом копирования. 

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д.73 т.1) на основании ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца на основании представленного отчета взыскивает данную сумму с ответчиков ООО «УК «ЖКУ» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца в полном объеме в равных долях; учитывая, что судом установлена равнодолевая ответственность перед истцом применительно к положения ст. 1080 ГК РФ, что также по мнению суда, является боле обоснованным и целесообразным в данном случае. 

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 28 850 рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 425 рублей.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО6 исходя из положений части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 28 850 рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на копировальные услуги, а также в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой», привлеченных соответчиками по ходатайству лиц, участвующих в деле – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 17 сентября 2019 года. 

Судья: С.А. Охотина