№

50RS0№-82

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 14 октября 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., с участием государственного обвинителя Титовой Л.В., подсудимого ФИО3 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Стоякиной Т.Н.. переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, в соответствии со ст. 3 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния), а также на основании ст. 1 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Узбекистан и граждан публики Узбекистан на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным при пребывании на территории Российской Федерации в течение 15 суток с даты въезда, уведомить ОВМ УМВД России о своем прибытии в РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь около входа в станцию метро «Анино», расположенной вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ, имея умысел на приобретение в целях использования и использование ведомо поддельного иного официального документа, незаконно, за 7000 рублей, побрел заведомо поддельный иной официальный документ - заполненную на свое имя, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место сбывания, якобы подтверждающий регистрацию ФИО2 по месту его пребывания сроком с 30.04.

<

адрес> 

<

адрес>, предусмотренное Приказом МВД России от 10.12.2020 № 856.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания па имя ФИО2 подписана электронной подписью ФИО1, которая является поддельной поскольку установлено, что ФИО1 службу в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» не проходит и не проходила.

Приобретенная заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) представляла ФИО2 право законно находиться на территории Российской Федерации, пользоваться государственными услугами и гарантиями (медицинскими, образовательными и т.п.), а также освобождала от обязанности выехать с территории Российской Федерации и освобождала от привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях «Нарушение иностранным гражданином или липом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации».

Приобретенную заведомо поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО2 с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал носить при себе, с целью дальнейшего его использования.

В 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке дороги вблизи 

<

адрес>. 

<

адрес> в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного иного официального документа, при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная о поддельности отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, использовал его в качестве документа, подтверждающего якобы законность пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, предъявил старшему инспектору ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области старшему лейтенанту полиции ФИО6, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у которого данный документ вызвал сомнения в его подлинности, в связи с чем, указанный поддельный документ у ФИО2 впоследствии был изъят сотрудником УМВД России по городскому округу Подольск.

Он же, ФИО2, совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, ФИО2 находясь в салопе служебного автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер О 5084 50 регион, припаркованного на участке дороги вблизи 

<

адрес>, имея умысел на дачу мелкой взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей - старшему инспектору ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО6. с целью склонения последнего к совершению им заведомо незаконного бездействия - а именно, за отказ от проверки документов иностранного гражданина и несоставление в отношении ФИО2 административных протоколов по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, попытался лично передать мелкую взятку в виде денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей, положив указанную сумму денег в бардачок служебного автомобиля, старшему инспектору ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области старшему лейтенанту полиции ФИО6, который находился на переднем водительском сиденье служебного автотранспорта марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер О 5084 50 регион.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от пего обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС 2 взвода I ы ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6, отказался брать денежные средства и незамедлительно сообщил о происшедшем в дежурную часть УМВД России по г.о. Подольск.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ею были также разъяснены и ФИО2 понятны. 

Государственный обвинитель ФИО8 не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 признает вину в инкриминированных ему деяниях, которые относятся к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно выводам, изложенным в заключении однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемом) ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного лета и данных настоящего обследования, в период относящийся к инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психическою |расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем ивоспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может, осознавать |фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 нет: в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72,1 УК РФ, он не нуждается, (л.д. 138-140).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, исходя из имеющейся в деле характеристики - по месту временного проживания характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщила органу дознания обстоятельства, при которых приобрел заведомо поддельный иной официальный документ, что повлекло возможность вменения в объем обвинения признака «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающий от обязанностей», до возбуждения уголовного дела давал объяснения об обстоятельствах произошедшего, давал подробные признательные показания, участвовал в производстве следственных действий.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам суд учитывает совершение впервые преступлений небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание им материальной поддержки своим престарелым родителям, проживающим в Узбекистане, состояние здоровья отца подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями по возрасту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО2 совершены впервые преступления небольшой тяжести. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительные работы на срок до одного года, лишение свободы на срок до одного года.

Между тем, указанные виды уголовного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ не могут быть назначены подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является гражданином иностранного государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Учитывая положительные данные о личности ФИО2, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа за каждое преступление.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО2, имеющего регулярный доход в размере не менее 50000 рублей, и его семьи. 

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ и. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и данная категория преступлений не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), л/счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503601001, кор/счёт 40102810845370000004, р/счет 

<

***> ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, ОКТМО 46760000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315225722842541.

Разъяснить ФИО2, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в размере 5000 рублей, переданные во временное распоряжение в бухгалтерию УМВД России по г.о. Подольск, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, обратив в собственность государства;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО7 юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная