Дело № 2-156/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Холодильной 142» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к ТСЖ «На Холодильной 142» о возмещении материального ущерба в размере 196 931 рубль 48 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление помещения горячей водой. Согласно акту обследования установлена причина затопления – порыв трубы стояка с горячей водой, который относится к зоне ответственности ТСЖ «На Холодильной 142». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материалов и работ, а также движимого имущества составляет 236 564 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. 

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Предстатель ответчика ТСЖ «На Холодильной 142» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «На Холодильной 142» (т. 1 л.д. 144-145, 146-147, 148-149). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении нежилого помещения по 

<

адрес>, которым установлено, что произошел порыв стояка с горячей водой, течь обнаружена на стояке ГВС. Собственником указаны замечания к акту, а именно, перечислены повреждения: в помещении со стояком стояла вода 10 см уровень, намокание обоев, подвесной потолок «Армстронг» намок по всей площади, частично разрушен, намокание мебели: стол, 2 шкафа без дверей, намокание двери и наличников, разрушен короб, за которым расположен стояк с ГВС, замыкание ламп освещения на потолке. В помещении с окном: вода на полу, намокание мебели, кресла 3 шт., стол, двери, наличники. Большое помещение: стоит вода на полу, намокание обоев на уровне 9 см., вода за плинтусом, намокание мебели: 5 столов с тумбами, повреждение двух системных блоков (т.1 л.д. 155-156). Сведения о недостоверности замечаний отсутствуют. 

Актом вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате порыва ГВС от ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении по адресу 

<

адрес> на 6 день после происшествия отошли обои на уровне 30 см от пола около 3 п.м., короб- отошли обои на высоте 50 см от пола, вздутие мебели на уровне 5 см от пола, зафиксировано вздутие короба двери в количестве 1 шт., в коридоре отошли обои на уровне 30 см от пола- 2,5 м, частичное нарушение подвесного потолка «Армстронг» в количестве четырех плиток размером 60х60. Поврежденные компьютеры на 28.05.- не проверены (т. 1 л.д. 123). 

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине затопления и размере причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ ТЛСЭ «Министерства юстиции Российской Федерации», установить причину затопления нежилого помещения в ходе натурального осмотра по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Сметная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 548 рублей 48 копеек. Ввиду отсутствия в штате экспертного учреждения специалиста сантехника не представляется возможным дать мотивированный ответ на вопрос: Могло ли произойти затопление нежилого помещения в результате замены части стальной водогазопроводной оцинкованной трубы ГВС диаметром 40*3,5 мм и присоединенной к ней полипропиленовой трубы ГВС меньшего диаметра 32 мм. и/или в результате того, что трубы ГВС были запенены монтажной пеной и обмотаны минватой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости («ущерб») в результате его повреждения в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ составило 72 392 рубля.

В судебном заседании представитель истца со стоимостью размера, причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта согласилась, в связи с чем суд полагает взыскать ущерб в сумме 103 548 рублей 48 копеек и 72 392 рубля. 

Кроме того, поскольку эксперт ФБУ ТЛСЭ «Министерства юстиции Российской Федерации» определить установление стоимости двух системных блоков не смог, то суд руководствуется в указанной части отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом диагностики ООО «Ямальский риц». 

Согласно акту диагностики ООО «Ямальский риц» от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика системного блока 

<

данные изъяты> серийный №. Системный блок вскрыт, в результате внешнего осмотра было обнаружено попадание влаги внутрь блока питания (

<

данные изъяты>) и системного блока в целом, что повлекло за собой короткое замыкание на материнской плате (

<

данные изъяты>). Чипсет № снят с производства. Ремонт нецелесообразен по причине дороговизны замены комплектующих. В продаже имеются китайские аналоги типа 

<

данные изъяты> (сомнительного качества). Замена данной запчасти невозможна по причине: оборудование устарело и окончания производства комплектующих, совместимых с имеющейся конфигурацией компьютера. Рекомендовано: замена на новый блок (т. 1 л.д.99). 

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «ОК «Альянс», определена стоимость двух системных блоков 

<

данные изъяты> в сумме 41.982 руб. (т.1 л.д. 52).

Учитывая, что на диагностику был предоставлен один системный блок 

<

данные изъяты>, который ремонту не подлежит и стоимость которого определена в сумме 20.991 рубль, доказательств повреждения второго системного блока не предоставлено, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20.991 рубль.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в заливе нежилого помещения истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В своем отзыве ответчик указала, что согласна с тем, затопление произошло в результате прорыва трубы ГВС. 

Доводы ответчика о том, что прорыв трубы ГВС произошел в результате внесения изменений в конструкцию трубы ГВС (трубы запенены, убрано большое количество минваты), какими-либо доказательствам не подтверждены. Как и отсутствуют доказательства того, что запенивание труб ГВС и уменьшение количества минваты привело к прорыву трубы ГВС. 

При этом предписания об устранении нарушений, адресованные ФИО1 , в отсутствие сведений об их вручении, акты об отказе в доступе в помещение, указанные обстоятельства не подтверждают, так как адресованы иному лицу, а не истцу, в части отсутствуют сведения о их вручении (направлении) (т. 1 л.д. 150-151, 152, 153-154, 241, 242-248, 249-250, 251-252, 253-254,255, 256-258,259-260). 

Учитывая, что причиной затопления квартиры истца послужил прорыв трубы стояка с горячей водой, который в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в зоне ответственности ответчика, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 196 931 рубль 48 копеек (103 548 рублей 48 копеек + 72 392 рубля + 20.991 рубль). 

На основании ст.ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «На Холодильной 142» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 196 931,48 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий С.М. Котова