Дело № 2-1264/2019

24RS0035-01-2019-001044-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту истец, НАО «ПКБ») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В нарушение норм права ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 155 394 рубля 79 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 120 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 28 676 рублей 27 копеек; комиссии – 0 рублей; штрафы – 6 718 рублей 52 копейки. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу часть задолженности по основному долгу в сумме 49 031 рубль 91 копейку и проценты в размере 49 031 рубль 91 копейку за период с 11.12.2015 г. по 11.05.2017 г.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 068 рублей 48 копеек (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела определением от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д. 62). 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.47) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.12). Посредством телефонограммы, истец указала на допущенную описку в просительной части искового заявления, поясняя, что фактически истцом заявлены требования о взыскании суммы 95 616 рублей, из которых: 49 031 рубль 91 копейка задолженность по основному долгу; 46 584 рубля 09 копеек задолженность по процентам за период с 11.12.2015 г. по 11.05.2017 г. (л.д. 84). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в своих возражениях не признал исковые требования, при этом, не оспаривал факт заключения спорного кредитного договора, не оспаривал наличие задолженности по договору; просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 64). Кроме того указал, что по его мнению истец не вправе заявлять требование о взыскании с него задолженности, поскольку о переуступке права он не был надлежащим образом уведомлен.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии в связи с переименованием - ПАО «Лето Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в сумме 120 000 рублей сроком на 46 месяцев под 39,90 % годовых; срок действия договора - неопределенный. С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 18-20). 

Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк». 

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращенное наименование Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» были изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

На основании п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (общих условий договора потребительского кредита), клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором (л.д. 22-27). 

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа. Размер платежа указывается в Согласии.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится 11 числа каждого месяца в сумме 6 500 рублей; за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, последний уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 договора) (л.д. 18-20). 

Своей подписью ФИО1 подтвердил получение карты Visa Classic Unembossed №, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, а также согласие с условиями Договора, изложенным в Согласии, Условиях и Тарифах.

Довод ответчика, что НАО «ПКБ» не вправе обращаться с настоящим исковыми требованиями, поскольку им не давалось согласие на переуступку прав (требований) по договору и он не был уведомлен о переуступке прав (требований) по договору является несостоятельным, поскольку из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе передать полностью или в части права (требования) по кредитному договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у данного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

О замене кредитора ответчик извещен, что подтверждается уведомлением, направленным 13.05.2018 г. в адрес ФИО1 (л.д. 32, 30).

Поскольку свои обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, 29.03.2018 г. Банк уступил НАО «ПКБ» права кредитора, в том числе по указанному кредитному договору в размере 155 394 рубля 79 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 120 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 28 676 рублей 27 копеек; комиссии – 0 рублей; штрафы – 6 718 рублей 52 копейки (л.д. 31,35-37). 

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12.2015 г. по 11.05.2017 г. составляет 95 616 рублей, в том числе: 49 031 рубль 91 копейка задолженность по основному долгу; 46 584 рубля 09 копеек задолженность по процентам (л.д.7).

С представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Довод ответчика в возражении на исковое заявление (л.д.64) о том, что им производились платежи до 31.03.2015 г., поэтому сумма основного долга, не может быть равной сумме изначальной сумме кредитования, судом не принимается.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение кредита, и уплата процентов производится 11 числа каждого месяца в сумме 6 500 рублей (п. 6 договора).

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик, обязательства по возврату кредита по частям и ежемесячным процентам надлежаще не исполнял, осуществляя платежи с просрочками и в недостаточном размере.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Почта Банк» для отражения операций с кредитной задолженностью, и представленному расчету (л.д. 7, 16-17, 79), который судом признает достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, с соблюдением очередности распределения платежей, установленной ст. 319 ГК РФ, с учетом произведенных заемщиком платежей в погашение задолженности, кредитная задолженность по состоянию на 29.03.2018 г. составляет 155 394 рубля 79 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 120 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 28 676 рублей 27 копеек; общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12.2015 г. по 11.05.2017 г. составляет 95 616 рублей, в том числе: 49 031 рубль 91 копейка задолженность по основному долгу; 46 584 рубля 09 копеек задолженность по процентам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец НАО «ПКБ» обращался к мировому судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 06.09.2018 г. (л.д. 56-57, 58) и 17.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника ФИО1 был отменен определением мирового судьи 23.11.2018 г. (л.д. 60). 20.03.2019 г. истец обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд (л.д. 49).

13.05.2018 г. НАО «ПКБ» обратилось к ФИО1 с уведомлением о смене кредитора, в котором, указав размер его задолженности по состоянию на 13.05.2018 г. в размере 155 394 рубля 79 копеек, предложило ФИО1 оплатить эту задолженность в добровольном порядке, срок для исполнения требования о добровольной оплате кредитор в уведомлении не указал (л.д. 32).

Потребовав оплаты задолженности в полном объеме, кредитор тем самым изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ от 17.09.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности, 23.11.2018 г. судебный приказ отменен (л.д. 59, 60).

Поскольку кредитор досрочно востребовал всю сумму кредита и направил 13.05.2018 г. ответчику уведомление об изменении условий договора, одностороннее изменение условий которого является правом кредитора, прямо предусмотренным действующим законодательством (ст. 811 ГК РФ), исполнение которого для должника является обязательным, при этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье до истечении трех лет.

Отсюда, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку данные требования предъявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 616 рублей, из них: 49 031 рубль 91 копейка задолженность по основному долгу; 46 584 рубля 09 копеек задолженность по процентам за период с 11.12.2015 г. по 11.05.2017 г. 

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 95 616 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей 48 копеек подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 95 616 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 068 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.