РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2; представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 60.600 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов, оплате нотариальной доверенности в размере 2.240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление ФИО1 на получение страхового возмещения, с приложенным пакетом документов, проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было принято в ремонт 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату 

<

данные изъяты> страхового возмещения в сумме 264.400 рублей.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы к 

<

данные изъяты> Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 325.000 рублей; стоимость экспертизы – 20.000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 60.600 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20.000 рублей, и расходы по нотариальному удостоверению копий документов и оформлению доверенности на общую сумму 2.440 рублей, неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик выплатил истцу 200 рублей в возмещение расходов на оплату доверенности.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец. Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 12, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности, оформленной на имя 

<

данные изъяты>» с правом передоверия. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 264.400 рублей. Обращала внимание суда, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> превышает стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем денежная сумма, которую ФИО1 вправе требовать к взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба составляет 287.443 рубля, что, в свою очередь, не превышает статической погрешности, поскольку составляет менее 10% от суммы, выплаченной истцу страховой компанией. Полагала, что при таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет вышеприведенные доводы не убедительными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки, а также снизить в соответствии с принципами разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии, копией акта осмотра транспортного средства.

Как усматривается из материалов административного дела № 

<

адрес>, исследованного в ходе судебного разбирательства, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление ФИО1 на получение страхового возмещения, с приложенным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, потерпевший уведомлен об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> станции технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было принято в ремонт 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») по итогам проверки ремонтного заказ-наряда в отношении автомобиля истца принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Как усматривается из акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчик произвел выплату страхового возмещения представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО в сумме 264.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку в размере 58.168 рублей в связи с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также просила возместить расходы, понесенные ФИО1 на оформление нотариальной доверенности.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для выплаты неустойки и нотариальных расходов, о чем указал в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение убытков автомобиля 

<

данные изъяты> на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 325.000 рублей, исходя из следующего расчета: 413.000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>) – 88.000 рублей (стоимость годных остатков) = 325.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 61.000 рублей, а также оплатить неустойку в связи с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и расходы на проведение независимой экспертизы и оформление нотариальной доверенности.

Данная претензия удовлетворена ответчиком частично, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил представителю истца по доверенности ФИО по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату доверенности в сумме 200 рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений ст. 12.1. вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.п. 1, 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, определение страхователем суммы возмещения ущерба в меньшем, чем хотелось бы истцу, размере не нарушает, по мнению суда, прав истца на полное возмещение причиненного ущерба, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам 

<

данные изъяты> Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение убытков автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 287.443 рубля, исходя из следующего расчета: 404.225 рублей (рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>) – 116.782 рубля (стоимость годных остатков) = 287.443 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты> относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не принимает в качестве доказательств заключение независимой экспертизы, представленное истцом, поскольку выполнивший её эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом 

<

данные изъяты> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 287.443 рубля.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью права требования истца на возмещение убытков автомобилю 

<

данные изъяты> на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имеется.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования в части доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, и свои обязательства перед истцом ответчик выполнил без нарушения требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца штраф и неустойка. Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд также учитывает, что выплаченная истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов не является страховой выплатой, в силу чего не может быть признана доплатой страхового возмещения. 

Поскольку судом не установлена недобросовестность действий ответчика по исполнению обязательств по договору страхования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальному оформлению документов, а также расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева