<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25GV0004-01-2019-000300-13

4 июня 2021 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Габрусева И.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., с участием государственного обвинителя Басова Д.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Косолаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> 

ФИО2, 

<

...>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2016 года в порядке реализации права военнослужащего на жилищное обеспечение за счёт государства ФИО2 получил жилищную субсидию в размере 7 129 584 рублей, используя которую в этом же году он приобрёл за 4 763 787 рублей квартиру в г. Воронеже.

19 января 2017 года ФИО2, достоверно зная о том, что он не имеет права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых расходов на приобретение квартиры, желая незаконно обогатиться за счёт средств федерального бюджета, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - налоговая инспекция) о предоставлении ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 260000 рублей, скрыв от должностных лиц налоговой инспекции сведения о приобретении жилья за счёт средств федерального бюджета.

Введённые в заблуждение относительно источника фактически произведённых ФИО2 расходов на приобретение квартиры, должностные лица налоговой инспекции приняли решение о предоставлении ему налогового вычета в размере 260000 рублей, которые 10 февраля 2017 года поступили на банковский счёт ФИО2.

В результате указанных действий ФИО2 государству причинён ущерб в виде незаконного изъятия 260 000 рублей из бюджета под видом возмещения налога.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответственно. 

Сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22 июля 2020 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.», государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в указанном выше преступлении, указав при этом, что в ходе судебного следствия не было установлено, что ФИО2 были предприняты целенаправленные действия к тому, чтобы сформировать условия для принятия налоговым органом ошибочного решения, в связи с чем его действие в виде обращения в налоговый орган с представлением достоверных сведений в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не может расцениваться в качестве элемента состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

На основании указанного обстоятельства сторона обвинения считает не доказанным факт хищения ФИО2 путем обмана денежных средств из федерального бюджета в размере 260000 рублей, составляющих имущественный налоговый вычет, а представленные суду доказательства совершения им вышеуказанного преступления не подтверждают предъявленное ему обвинение.

Подсудимый и его защитник, а также представитель потерпевшего, с указанными действиями стороны обвинения согласились, указав, что они обоснованы и государственным обвинителем мотивированы. 

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценивая отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения, суд полагает его обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», поскольку он основан на анализе исследованных в суде в условиях состязательности доказательствах, представленных сторонами по делу, с указанием мотивов полного отказа от обвинения. 

С учетом мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, суд полагает необходимым признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств военный суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, указанные на листах дела 159-160 тома № 2 полагать переданными по принадлежности в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<

...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда И.В. Габрусев

<

...>