Судья г/с Альбекова Д.Ю. Дело № 22-3338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Криушиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Туапсинского городского суда от 01 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 28200 от 09.10.2020 года, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 28200 от 09.10.2020 года, не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок.

Постановлением Туапсинского городского суда от 01 февраля 2024 года жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 28200 от 09.10.2020 года, не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель В. с постановлением не согласна, поскольку ее жалоба не имеет никаких недостатков. Просит постановление Туапсинского городского суда от 01 февраля 2024 года отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленных материалов дела, суд возвратил заявителю поданную ею жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены, а именно в ней не указано процессуальных оснований, позволяющих определить предмет обжалования, отсутствует указание на дату обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, к жалобе не приложены документы, подтверждающие в ней доводы, не указаны должностные лица, чьи действия нарушили права заявителя.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами дела. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в пятидневный срок, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете, о чем указано в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда от 01 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская