Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

р.п.Лунино 08 августа 2023 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «АЛИФ-БИТУМ» ФИО1 на постановление №273 начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АЛИФ-БИТУМ» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2 от 02 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по данному делу постановления, ссылаясь на его незаконность, и о прекращении производства по делу за истечением срока давности административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что изначально ООО «АЛИФ-БИТУМ» было зарегистрировано по юридическому адресу: Пензенская область, р.

<

...>. На протяжении ряда лет им проводилась работа по регистрации нового юридического адреса организации, но по тем основаниям, что оформление в собственность земельного участка по адресу: Пензенская область, р.

<

...> не было доведено до конца, он не мог ввести налоговый орган в заблуждение и предоставить заведомо ложную информацию. 

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников процесса и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из пункта 2 статьи 17 названного закона следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные данным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АЛИФ-БИТУМ», не представлены в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы в 30-дневный срок с момента направления инспекцией уведомления сведения об адресе местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АЛИФ-БИТУМ».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении №354 от 25.04.2023, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление от 19.12.2022 № 10 о необходимости предоставления достоверных сведений в тридцатидневный срок, протоколом осмотра объекта недвижимости от 15.12.2022 г. и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в непредставлении достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

В настоящей жалобе ФИО1 указано, что адрес юридического лица ООО «АЛИФ-БИТУМ» не менялся. Договор аренды был, но в настоящее время расторгнут. Какая-либо деятельность за прошедшие годы юридическим лицом не велась, по юридическому адресу общество не находилось с 2020 года, в связи с пандемией. Всю отчетность от имени юридического лица по договору направляло Муниципальное агентство. ФИО1 с марта 2023 года не является директором ООО «АЛИФ-БИТУМ».

Следует отметить, что действующим законодательством РФ не предусмотрено номинальное руководство юридическим лицом и освобождение от ответственности при таком руководстве. Лицо несет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица с момента назначения на должность.

К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ установлено, что ФИО1 не были представлены в 30-дневный срок сведения об адресе места нахождения общества, о предоставлении которых налоговым органом 19 декабря 2022 года было направлено ему уведомление №10.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Однако, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания неправомерно не усмотрело оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, а именно то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, совершение данного правонарушения не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей, безопасности государству, причинение какого-либо имущественного ущерба, отсутствие в действиях последнего отягчающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о возможности назначения должностному лицу ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 273 начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2 от 02 июня 2023 года, которым генеральный директор ООО «АЛИФ-БИТУМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Макарычева