Дело № 2-2433/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 Адыш оглы к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2014г. между ФИО3 Ш.А.О. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 13400 №.... 22.04.2015г. произошел страховой случай – автомобиль был украден. Решением Центрального районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 08.02.2017г. исковые требования ФИО3 О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворены. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 382 068 рублей 06 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ответчика уже была взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то подлежит удовлетворению требование страхователя о применении к страховщику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014г. между ФИО3 Ш.А.О. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 13400 №....

22.04.2015г. произошел страховой случай – автомобиль был украден. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2016г., вступившим в законную силу 08.02.2017г. исковые требования ФИО3 О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворены. 

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения 2 351 000 рублей, компенсация морального вреда, расходы на составление акта, расходы на эвакуацию, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 78 489 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 1 225 894 рубля 56 копеек.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных за один и тот же период.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также с учетом общих начал действующего гражданско-правового законодательства о недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Адыш оглы к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.